39RS0001-01-2019-006785-07

адм.дело 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

г. Зеленоградск 23 января 2020 г.

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А., в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фабрика обоев ПримаИталияна» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 года № 115/19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 года №115/19 генеральный директор ООО «Фабрика обоев Прима Италияна» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении ст. 35, п.п. 1,2 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ст. 55, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 16, ст.22 ст. 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по состоянию на 01 июля 2019 года осуществило сброс сточных вод в реку Безымянка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе:

в точке № 3: Ионы аммония - 1,49 ± 0,30; Нитрит-ион - 0.80 ± 0.20; Фосфат-ион - 0.34 ± 0,05 БПК5 - 2,2 ± 1,2; Марганец - 0,099 ± 0,025. 

в точке № 4:; Нитрит-ион - 0.0030 ± 0.0015; Фосфат-ион - 0.63 ± 0,09 БПК -2,6 ± 1,5; Марганец - 0,0050 ± 0,0015.

в точке № 5: Ионы аммония - 1,45 ± 0,29; Нитрит-ион - 0.16 ± 0.06; Фосфат-ион - 0.97±0,14 БПК5 - 2,8 ± 1,6; Марганец - 0,0036 ± 0,0011.

При нормативе ионы аммония – 0,5, Нитрит ион – 0,02, Фосфат ион – 0,2, БПК5 – 2,1, Марганец - 0,01

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за экологический контроль является ФИО4 Кроме того, считает, что в действиях имеется малозначительность.

В судебном заседании защитник ФИО1 Васильева Т.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Ч. 1,2 ст. 35 Водного кодекса РФ предусматривает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

П.п. 1,2 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ - собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ - при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ - сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2018 года, генеральный директор ООО «Фабрика обоев Прима Италияна» ФИО1 в нарушении ст. 35, п.п. 1,2 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ст. 55, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 16, ст.22 ст. 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по состоянию на 01 июля 2019 года допустил сброс сточных вод в реку Безымянка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе:

в точке № 3: Ионы аммония - 1,49 ± 0,30; Нитрит-ион - 0.80 ± 0.20; Фосфат-ион - 0.34 ± 0,05 БПК5 - 2,2 ± 1,2; Марганец - 0,099 ± 0,025. 

в точке № 4:; Нитрит-ион - 0.0030 ± 0.0015; Фосфат-ион - 0.63 ± 0,09 БПК -2,6 ± 1,5; Марганец - 0,0050 ± 0,0015.

в точке № 5: Ионы аммония - 1,45 ± 0,29; Нитрит-ион - 0.16 ± 0.06; Фосфат-ион - 0.97±0,14 БПК5 - 2,8 ± 1,6; Марганец - 0,0036 ± 0,0011.

При нормативе ионы аммония – 0,5, Нитрит ион – 0,02, Фосфат ион – 0,2, БПК5 – 2,1, Марганец - 0,01

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением.

Ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, верно установило субъект административного правонарушения, поскольку ФИО4 не наделана организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, и совершение данного правонарушения не связано с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих должностных полномочий. 

Доводы о том, что в действиях ФИО1 имеется малозначительность, суд находит несостоятельными.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что должностным лицом нарушены требования охраны окружающей среды и природопользования суд считает, что допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 года № 115/19 о привлечении генерального директора «ООО «Фабрика обоев Прима Италияна» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО2