Дело № 1-151/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Назмуханове А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К., 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Красных Е.А., представившей суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 015 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Аднагулова А.Р., представившего суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина ..., с ... образованием ...), холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не работающего, не являющегося инвалидом, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

№> судебного района ... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района ... от 

<

дата обезличена> неотбытое наказание в виде 356 часов обязательных работ заменены на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытии срока наказания;

- 

<

дата обезличена> ... судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

№> по ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, условно с испытательным сроком 1 год;

и 

ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина ..., со ... образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не работающего, не являющегося инвалидом, военнообязанного, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 

<

дата обезличена>, примерно в 02.20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сарай, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку в заборе незаконно проникли на территорию двора дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Затем, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 остался возле сарая, чтобы предупредить ФИО2 об опасности в случае появлении посторонних лиц, а ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, металлическим гвоздодером взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил и передал через дверь сарая ФИО3: две пластиковые канистры стоимостью ... руб. каждая, внутри которых находилось дизельное топливо по ... в каждой, стоимостью ... руб. за 1л, на сумму ... руб., а также сам вынес из сарая две пластиковые канистры стоимостью ... руб. каждая, внутри одной находилось ... дизельного топлива стоимостью ... руб. за 1л на сумму ... руб., а в другой ... бензина АИ-92 стоимостью ... руб. за 1л на сумму ... руб., всего на общую сумму ... руб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Затем ФИО2 и ФИО3, продолжая свои противоправные действия, не останавливаясь на достигнутом, 

<

дата обезличена>, примерно 05.10 час., вновь пришли во двор 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 остался возле сарая, чтобы предупредить ФИО2 об опасности в случае появлении посторонних лиц, а ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил и передал через дверь сарая ФИО3: две пластиковые канистры стоимостью ... руб. каждая, внутри которых находилось дизельное топливо по ... в каждой, стоимостью ... руб. за 1л, на сумму ... руб., а также сам вынес из сарая одну пластиковую канистру стоимостью ... руб., внутри которой находилось 20л дизельного топлива стоимостью ... руб. за 1л на сумму ... руб., всего на общую сумму ... руб. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. По их ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что они заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, а также суд убедился и в том, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшему ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимые полностью согласились с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с подсудимыми. Претензий материального характера к подсудимым не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. Он с подсудимыми примирился, они перед ним извинились.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, адвокаты Красных Е.А. и Аднагулов А.Р. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 и ФИО3 заявили также, что они вину в предъявленном обвинении признают полностью, чистосердечно раскаиваются. Они извинились перед ФИО1, последний принял их извинения. Они возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Государственный обвинитель Баязитов И.К. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Совершенное ФИО3 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 совершил преступление впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, извинился перед потерпевшим. Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО1 от 

<

дата обезличена> о прекращении уголовного дела следует, что потерпевший простил подсудимого, тот принес ему свои извинения, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, поскольку заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон написано потерпевшим собственноручно. ФИО1 простил подсудимого и примирился с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего и стороны защиты об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2, и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в этой части, поскольку предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление совершено ФИО2 

<

дата обезличена>, то есть в период отбывания наказаний, назначенных ему по приговорам ... суда ... от 

<

дата обезличена> и мирового судьи судебного участка 

<

№> по ... от 

<

дата обезличена>, а также в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района г... от 

<

дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ – удовлетворить частично.

ФИО3 ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-151/2017.