№ 12-1805/2025

УИД 33RS0005-01-2025-001280-66

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск Московской области 16 октября 2025 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Московской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Московской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. 

За данное нарушение ИП ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что между ИП ФИО2 и ООО «ТК «Вездевоз» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор фрахтования № и на момент перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, указанная перевозка выполнялась в рамках договора, в связи с чем в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, направил в суд своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Блохин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что на момент перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. у водителя вышеуказанного транспортного средства, перевозившего пассажиров, имелся договор фрахтования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ в котором предусмотрена его пролонгация на неопределенный срок. Подтвеждением пролонгации является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтвреждающшее срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ Договор и дополнительное соглашение были представлены водителем сотрудникам Ространснадзора, однако не приняты ими по внимание. Указание в договоре фрахтования на необходимость составления заказ-наряда на перевозку считает правовой коллизией, поскольку невозможно заранее определить стоимость поездки. В конце месяца ими выставляются счета на оплату, подтверждение оплаты имеется в материалах дела. Данные перевозки являются нерегулярными, то есть перевозками по заказу. В настоящее время у ИП ФИО2 имеется 14 транспортных средств, которые осуществляют перевозки по заказам. Заказчик вечером подает им заявку по перевозке пассажиров по определенному маршруту, после чего ИП ФИО2 направляет трансопртное средство, выписывает путевой лист, назначает водителя, который проходит предоейсовый медицинский осмотр, автобус также проходит предрейсовый технический осмотр. Полагает, что при наличии договора, в котором указаны сведений о заказчике, исполнителе, заказ-наряд не нужен. 

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив, приложенные к жалобе, а также истребованные судом материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. 

Часть 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу пп. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (ст. 787 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу ч. 4 ст. 27 Устава при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" утверждены соответствующие Правила, пункты 71, 77 которых устанавливают, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. по адресу: 

<

адрес>, при проведении постоянного рейда в соответствии с решением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке транспортного средства категории 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, следовавшего по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ИП ФИО2 и осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу (работников предприятия) по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, что ИП ФИО2, в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», п. п. 71-77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1586 осуществлял перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда). На момент проверки договор фрахтования (заказ-наряд) у водителя отсутствовал, то есть ИП ФИО2 совершил действие, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ. 

Событие указанного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим описание правонарушения, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.19); решением о проведении постоянного рейда ТО государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-37); актом постоянного рейда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим отражение выявленных нарушений (л.д.38); протоколом осмотра транспортного средства категории 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда№ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено отсутствие договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряда) (л.д.40); протоколом инструментального обследования (л.д.41); свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства, распечатками из базы данных о транспортном средстве; водительским удостоверением ФИО6, путевым листом № и талоном заказчика к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-47); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-54).

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Московской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 показал, что им было вынесено обжалуемое постановление. В ходе административного расследования у ФИО2, был запрошен договор фрахтования, поскольку при проведении рейдовых мероприятий водителем не был представлен данный договор. ИП ФИО2 привез договор фрахтования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на пролонгацию договора, то есть ранее данный договор не пролонгировался. Кроме того, в пункте 1.3 договора указано, что перевозка осуществляется на основании заказ-наряда, который является приложением № к договору и является его неотъемлимой частью, однако заказ-наряд и заявка не были представлены в ходе административного расследователя. Договор фрахтования не содержит реквизиты, предусмотренные ст. 27 «Устава автомобильного транспорта», кроме того, в нарушении п. 77 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, его у водителя при себе не имелось. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает водителем у ИП ФИО2, на автобусах «Мерседес» вместимостью 20 человек, осуществляет перевозки пассажиров по городским и пригородным маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом 

<

данные изъяты>» г.р.з№ по маршруту Карабаново – через Сергиев Посад на склады в Софрино. При себе у него имелись водительское удостоверение, карта тахографа, путевой лист, страховка, СТС, договоры фрахтования с ООО «ТК Вездевоз», «Смарт Бас» и другие. При повороте на склады его остановили сотрудники ГАИ, а также Технадзора и попросили документы. Он предъявит распечатку с тахошрафа, путевой лист и договор фрахтования. Сотрудник ГАИ выписал ему штраф за разбитый стопсигнал, более к администраитвной ответственности он в тот день не привлекался. После чего ему сказали отвезти пассажиров, что он и сделал. Когда он вернулся на место, ему бали подписать бланки и отпустили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего госуцдарственного инспектора МУГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО и осуществляет контрольную и надзорную деятельность по выявлению административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ходе рейда был остановлен автобус г.р.з. №. При проверке установлены следующие напушения: данное транспортное средство не передавало информацию через систему ГЛОНАСС; у водителя было недостаточно времени для междусменного отдыха; у водителя отсутствовал договор фрахтования либо заказ-наряд в момент проверки. Данные нарушения были отражены в акте и протоколе. Все предоставленные водителем документы были сфотографированы. Если бы водитель представил ему договор фрахтования иного срока действия, он указал бы это в материалах. Все документы составлялись в присутствии водителя. После того, как материал был собран, он направил его в административную группу для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования, предъявляемые к осуществлению перевозки пассажиров по заказу, так как был установлен факт осуществления водителем ФИО6 перевозок в отсутствие договора фрахтования, заключенного в соответствии с требованиями законодательства в области автомобильного транспорта, в связи с чем должностным лицом административного органа усмотрен в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состав вмененного административного правонарушения. 

Представленные заявителем копия договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» оплаты ИП ФИО3 за транспортные услуги (л.д.92-94), список кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) не свидетельствуют об отсутствии события и состава указанного правонарушения, с учетом установленных и вышеприведенных обстоятельств, совокупности доказательств, содержания представленных документов.

Вопреки доводам защитника, настаивавшем, что перевозка пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № осуществлялось на основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» и ИП ФИО2, отсутствие в указанном договоре предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закона № 259-ФЗ обязательных сведений (тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средства; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством), а также отсутствие оформленного заказ-наряда, необходимость составления которого прямо предусмотрена п. 1.3 Договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перевозка пассажиров выполняется автомобильным транспортом, выделяемым в соответствии с заказ-нарядом на перевозку, в котором указывается маршрут следования, сроки перевозки, стоимость и прочие данные заказа, свидетельствуют о том, что договор фрахтования не был заключен, копия этого договора не передана водителю, тогда как в силу действующего законодательства водители не могут выезжать в рейс для осуществления перевозки пассажиров по заказу без наличия таких договоров (копий договоров).

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он предъявил договор фрахтования сотруднику Ространсандзора, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствуют о соблюдении ИП ФИО2 правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и не являются основанием для признания ИП ФИО2 невиновным в совершении данного административного правонарушения.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения у ИП ФИО2 при перевозке пассажиров по заказу отсутствовал, заключенный в письменной форме договор фрахтования (заказ-наряд). Доказательств обратного, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Другие доводы заявителя является субъективной оценкой и не содержат правовых аргументов в пользу жалобы. 

Все представленные доказательства были оценены должностным лицом административного органа в совокупности, доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, является верным.

Следовательно, ИП ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Московской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 по ч.2 ст.11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд. 

Судья: подпись А.А.Артемова