РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 мая 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Х.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013г., расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Х.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Банк Русский Стандарт» 12.04.2013г. заключил с Х.И.В. кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в ФИО2 заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 322 387,28 рублей, по ставке 32 % годовых, сроком до 12.04.2017г. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 19.06.2015г. № 2, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на хранение банковской 

<

данные изъяты>. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 329 765,19 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 288 734,85 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 36 380,34 рублей, комиссии – 350 рублей, штрафы – 4 300 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 288 734,85 рублей. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 26.09.2016г. судебный приказ от 09.10.2016г. о взыскании с Х.И.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Просит суд взыскать с Х.И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 288 734 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик Х.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что Х.И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 322 387,28 рублей с уплатой 32 % годовых за пользование суммой кредита на срок 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении Х.И.В. просила Банк заключить с ней договор потребительского кредитования, в рамках которого: открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» путем зачисления суммы кредита на счет.

Х.И.В. согласна с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Данное заявление подписано Х.И.В. ДД.ММ.ГГГГ и направлено Банку.

Согласно пункту 1.12 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор – договор, заключенный между Банком и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем принятия акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считает заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении являются действия банка по открытию клиенту счета. 

Проценты установлены договором. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 32 % годовых.

Подпись Х.И.В. на заявлении № от 12.04.2013г. свидетельствует о том, что Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» ею получены и она согласна с ними.

На основании поданного Х.И.В. заявления Банк открыл ей счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и зачислил на него денежные средства в сумме 322 387,28 рублей.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключенный между Х.И.В. и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления № от 12.04.2013г., Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Банк, открыв Х.И.В. счет, акцептовал её оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 322 387,28 рублей были получены Х.И.В. согласно условиям кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Х.И.В. не исполняет своих обязательств по возврату полученного кредита.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору, задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 329 765,19 руб., из них: основной долг 288 734,85 рублей, проценты – 36 380,34 рублей, комиссии – 350 рублей, штрафы – 4300 рублей. Вместе с тем, истец не предъявляет требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам, комиссии и штрафам.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком Х.И.В. в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед истцом по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Х.И.В. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного истцом расчета имеющейся у Х.И.В. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно договору уступки прав требования от 19.06.2015г. №, АО Банк «Русский Стандарт» (Цедент) уступил ПАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 12.04.2013г., заключенному между АО Банк «Русский Стандарт» и Х.И.В. 

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно уведомлению о новом кредиторе от 03.08.2015г., Х.И.В. была извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 12.04.2013г.

В своем заявлении, ответчик Х.И.В. подтвердила, право банка уступить (передать) права требования по заключенному между ней и банком кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7.9.).

В соответствии с п.2.3. Договора об уступке прав (требований) № 2 от 19 июня 2015 г. следует, что банк уступает права (требования) к заемщикам, указанным в финальном реестре, по обязательствам таких заемщиков в рамках кредитных договоров, которые являются просроченными.

Согласно выписки из приложения № к договору об уступке прав (требования) № от 19.06.2015г., ОАО «Первое коллекторское бюро» передано права (требования) в отношении должника Х.И.В. по кредитному договору в размере 329 765,19 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 288 734,85 руб., задолженность по процентам – 36 380,34, сумма штрафных санкций – 4 300 руб., комиссии – 350 руб.

Указанные условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что в установленном законом порядке договор уступки прав (требования) № от 19.06.2015г. никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Следовательно, НАО "Первое коллекторское бюро" вправе заявлять данные требования, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) № от 19.06.2015г. заключенный между АО Банк "Русский Стандарт" и ОАО "Первое коллекторское бюро".

Доводы ответчика о неподсудности данного гражданского дела Кировскому районному суду, суд не принимает во внимание. Поскольку из представленного в материалы дела заявления на получение кредита от 12.04.2013г., подписанного Х.И.В., усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде 

<

адрес>. Указанный пункт договора в установленном законом порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Х.И.В. задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013г. в размере 288 734 рублей 85 копеек, обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 087 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с Х.И.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013г. в размере 288 734 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2017 г.

Судья О.В. Луст