председательствующий судья Хлынова Л.Р. Дело № 22К-1685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 3 сентября 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Медведева Р.Е., 

подсудимого Г. и защитника, адвоката Исаева С.И. оглы, 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей 

Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), судимого:

18 декабря 2014 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с испытательным сроком три года;

16 июля 2015 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы;

14 октября 2015 года приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и четырем месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно по апелляционному постановлению Тюменского областного суда от 11 мая 2007 года на неотбытый срок один год, один месяц и 4 дня; 

13 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного статью 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статей 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и двум месяцам лишения свободы;

24 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112; частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частями 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к дум года и трем месяцам лишения свободы; освобождён 14 августа 2020 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвиняется в причинении 20 ноября 2020 года тяжкого вреда здоровью К., повлекшего смерть последнего. По подозрению в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан 21 ноября 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение; постановлением суда от 23 ноября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на предварительном следствии продлевался. 

Уголовное дело по обвинению Г. поступило 11 февраля 2021 года для рассмотрения по существу в Нижневартовский районный суд, который постановлением от 5 марта 2020 года продлил срок содержания обвиняемого под стражей на шесть месяцев, то есть до 11 августа 2021 года. Не окончив рассмотрение дела, постановлением от 28 июля 2021 года суд вновь продлил Г. срок названной меры пресечения в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на три месяца, то есть до 11 ноября 2021 года. 

Вопрос о продлении рассмотрен в отсутствие подсудимого, поскольку в соответствии со сведениями, представленными медицинской частью (номер) ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России он находился в карантине в связи с положительным тестом на заболевание COVID-19. 

Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционными жалобами на постановление о мере пресечения, которое просит отменить, а его освободить. Подсудимый утверждает, что вопрос продлении срока содержания под стражей решен в его отсутствие незаконно, поскольку в день судебного заседания он находился не в медицинском учреждении, а в следственном изоляторе города Нижневартовска, с которым суд имел возможность организовать видеосвязь. Также нарушением права на защиту Г. называет то обстоятельство, что в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с его защитником, адвокатом Михайловой Е.Н., участвовал адвокат Парахин М.И., разрешение на осуществление своей защиты которому он не давал. Наряду с этим подсудимый считает пассивной и позицию адвоката Михаловой, которая не возражала против продления ему срока содержания под стражей, что противоречит закону «Об адвокатуре» и Кодексу профессиональной этики адвоката. 

Изучив эти доводы, выслушав мнение подсудимого и защитника, их поддержавших, прокурора, полагающего, что жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия существуют.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности Г. к инкриминируемому деянию имеются; дело в отношении него поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора. 

В настоящий момент разбирательство завершается, и для этого потребуется время. Изменить ранее избранную Г. меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского районного суда от 23 ноября 2020 года, не отпали. 

Характеризуется подсудимый отрицательно, имеет постоянное место жительства, короткое время был трудоустроен. Полученные доказательства об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления свидетельствуют о склонности Г. к насилию и к явному пренебрежению принятыми нормами отношений людей в обществе. Это соотносится с другими данными о личности подсудимого, в том числе его неоднократными судимостями за насильственные и корыстные преступления, наказания за которые он отбыл только в августе 2020 года.

Принимая во внимание указанное, есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Г. под стражей. Иной мерой пресечения, в том числе домашним арестом, обеспечить надлежащее исполнение подсудимым своих обязанностей нельзя. Сведения о том, что подсудимый страдает заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют. 

Нарушения права на защиту Г. при разрешении вопроса о продлении срока содержания его под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно части 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, исключающих возможность доставления подсудимого в суд, подтвержденных соответствующими документами, рассмотрение упомянутого вопроса в его отсутствие допускается при условии обязательного участия защитника. 

По настоящему делу карантинные меры, предпринятые в отношении Г. в связи с его заболеванием, подтверждены справками учреждения предварительного заключения, а защитник подсудимого, адвокат Михайлова присутствовала в судебном заседании. Утверждение Г. о нарушении его права на защиту позицией названного адвоката суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Упоминание в обжалуемом постановлении адвоката Парахина и секретаря Морозова с учетом сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, представляет собой техническую ошибку. 

Постановление Нижневартовского районного суда от 28 июля 2021 года по существу является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы подсудимого после всесторонней проверки их доводов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий