Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Максимкиной М.К., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/18 по иску ФИО3 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом блокированной постройки, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением(с учетом уточнений), в обоснование своего иска указал, что на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Он обращался в компетентные органы, чтобы узаконить жилой дом, но ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, он не может оформить право собственности на жилой дом и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>», результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, требованиям действующего санитарного законодательства, соответствует требованиям пожарных норм и правил.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А, этаж1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с иском и просил его удовлетворить

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В пояснениях, представленных суду, указал, что спорный объект возведен в границах национального парка «

<

данные изъяты>»; строительство объектов в границах национальных парков допускается в случаях, что негативное воздействие на экосистему национального парка при эксплуатации таких объектов будет минимальным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны отвечать требованиям относимости и допустимости - ст. 59, 60 ГПК РФ. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АО «

<

данные изъяты>, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по своим конструктивным элементам и техническому описанию является жилым домом блокированной застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1936 года постройки.

Согласно инженерно-техническому Заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» конструкция обследуемого объекта(жилого дома) соответствует строительным нормам и требованиям; состояние основных строительных конструкций жилого дома соответствует нормативному уровню технического состояния. Строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, возможно его выделение в натуре ФИО3.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из представленного в материалы дела Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что нежилое здание возведено полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца ФИО3.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный объект недвижимости, расположен в границах национального парка 

<

данные изъяты>».

Однако, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости возведен в 1936 году, т.е. задолго до образования национального парка «

<

данные изъяты>» постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании национального парка «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в материалах дела имеется экологическое Обоснование эксплуатации жилого дома(литера А),расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которого эксплуатация спорного жилого дома соответствует требованиям природоохранного законодательства, не противоречит экологическим нормам и не оказывает негативного влияния на окружающую среду. 

Следовательно, эксплуатация спорного объекта не оказывает негативного воздействия на экосистему национального парка «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что все вышеперечисленные заключения и обоснование являются надлежащими доказательствами, так как выполнены организациями, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не может быть введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, если право на него не может быть установлено и зарегистрировано. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Буквальное толкование приведенной позиции позволяет сделать вывод, что значение принятых мер к легализации самовольных построек может быть принято во внимание при разрешении требований в порядке статьи 222 ГК Российской Федерации лишь в отношении тех объектов недвижимости, единственным препятствием к признанию права на которые является отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство, но ему было отказано, т.к. объект недвижимости уже был построен.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, является единственным основанием невозможности введения в гражданский оборот спорного жилого дома истцом.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер А, этаж1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием о внесении/изменении сведений в ЕГРН о жилом доме блокированной застройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литер А, этаж1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.О. Свиридова