УИД 01RS0№-04

Дело № 12-810/2025 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Представитель ООО «Консультант» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с тем, что автомобиль «Mercedes Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, во время фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании 

<

данные изъяты>

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Консультант» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Консультант» вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», км 66+430, в г. Усть-Лабинск, Республика Адыгея, водитель, управляя транспортным средством «Mercedes Benz Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Кроме этого в оспариваемом постановлении указано, что владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант».

Однако в материалах дела имеется договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Консультант» передало 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> на транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, а также сведения из личного кабинета 

<

данные изъяты> в системе взимания платы «Платон» о списании денежных средств за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «Консультант» допустило нарушение п. 10.2 ПДД РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения владельцем указанного транспортного средства являлось другое лицо.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, по состоянию на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» не являлось собственником автомобиля «Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, а факт нахождения вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении ООО «Консультант» не подтверждается какими либо доказательствами, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Консультант» удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: _______________________