№ 12-365/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев жалобу начальника КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июня 2017 года КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона правонарушения по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пп.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В представленном административном материале в отношении КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт осуществления эксплуатации опасного объекта.

Защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалы административного дела представлены доказательства того, что опасный объект длительное время не эксплуатируется.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо не указало, какие доказательства легли в основу данного вывода, в постановлении отсутствует анализ представленных стороной защиты доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 июня 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» назначено на 10 час. 30 мин. 27 июня 2017 года.

Выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо ограничилось лишь извещением защитника КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, путем вручения определения от 21 июня 2017 года.

Сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» в материалах дела не имеется, что нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных», с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Поскольку установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» отменить, дело направить должностному лицу на стадию рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья А.Я. Аман