Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Королев Московской области 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием представителя юридического лица АО «ТКРОС» ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении АО «ТКРОС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации юридического лица: 

<

адрес>А, строение 1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, территория чердачного помещения, АО «ТКРОС» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московской области, чем нарушило требования ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Представитель АО «ТКРОС» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину свою признают в полном объеме.

Факт совершения АО «ТКРОС» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, территория чердачного помещения, АО «ТКРОС» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд гражданина Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>, чем нарушило требования ст.ст.13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- постановлением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что АО «ТКРОС» является юридическим лицом;

- договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и АО «ТКРОС», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № к договору; графиком производства работ, титульным списком, техническим заданием, дополнительными соглашениями к договору;

- протоколом осмотра помещений с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено чердачное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки обнаружен иностранный гражданин ФИО1, который не имеет разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, чердачное помещение в качестве подсобного рабочего, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, не имеет действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник объяснений находится в материалах дела об административном правонарушении №), согласно которым она является юрисконсультом АО «Жилкомплекс», которое осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом 13/8 по 

<

адрес>, проведение работ капитального характера на МКД не входит в полномочия УК АО «Жилкомплекс», данные работы осуществляются региональным оператором некоммерческой организацией Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников, работы проводились АО «ТКРОС».

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что АО «ТКРОС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких либо сведений о том, что АО «ТКРОС» не имело возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы на территории чердачного помещения в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, наличие в деяниях АО «ТКРОС» состава административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Утверждения представителя Общества о том, что АО «ТКРОС» является ненадлежащим ответчиком, не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку по настоящему делу АО «ТКРОС» имеет статус юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы представителя Общества о том, что к административной ответственности должен быть привлечен генеральный директор, который принимал на работу иностранных граждан, являются необоснованными, поскольку правонарушение вменяется именно АО «ТКРОС» как юридическому лицу. При назначении наказания АО «ТКРОС» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены АО «ТКРОС» административного штрафа на предупреждение.

Поскольку АО «ТКРОС» было совершено правонарушение в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, судья, учитывая материальное положение АО «ТКРОС», считает в данном случае необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом того, что сведений о привлечении АО «ТКРОС» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, назначенный ему размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам совершенного противоправного деяния, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АО «ТЕКУЩИЙ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ СОЦКУЛЬТБЫТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф перечислить: УФК по Московской области (ГУ УВМ МВД России по Московской области), КПП:770301001; ИНН:

<

***>; ОКТМО:46783000; расчетный счет №

<

***>; КБК 18811640000016025140; БИК 044525000, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова