Дело № 2-213/2025

УИД 42RS0026-01-2025-000312-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В., 

при секретаре Рубцовой Я.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кемеровской области-Кузбассу

09 сентября 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО2 26 июля 2025 года в 13 час. 00 мин. в пгт. Тисуль, находясь во дворе дома № 65 по улице Ленина, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 ..., сдавая задним ходом, нанес удар по принадлежащему истцу автомобилю Нисан Альмера, г/н ..., в результате чего нанес повреждения транспортному средству. 

Ответчик не отрицал, что оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожнотранспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как выяснилось, гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

За это он привлечен к ответственности в виде штрафа. 

Кроме того, судом ему назначен административный арест за оставление места ДТП. 

На предложения истца мирно решить вопрос ответчик обратился в полицию, и заявил о якобы вымогательстве истцом у него денежных средств. 

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 01-08-11-2-25, выполненной частнопрактикующим экспертом ФИО5, без учета износа составляет 100 829,92 руб. 

За экспертизу истцом оплачено 6500 рублей, что подтверждается чеком, сформированным в системе «Мой налог» для граждан-самозанятых. 

В данном случае никем не оспаривается, что законным владельцем транспортного средства «Нива» является ответчик. Факт и обстоятельства ДТП им не оспариваются. 

Считает, что в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО, сумма ущерба не может быть компенсирована страховой компанией, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, без учета износа. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенного им ущерба в сумме 100 829 руб. 93 коп, затраты на проведение экспертизы, оплаты государственной пошлины в размере 4 025 руб., а также за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО2, ... ... в пользу ФИО1, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 829 рублей 93 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей, а всего взыскать 118 354 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.

Судья -