РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелеховой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 27.03.2018, сроком действия 2 года,

в отсутствии ответчика ФИО3, представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, законного представителя ответчика ФИО5 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2018 по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 о признании ордера недействительным, признании договора социального найма незаключенным, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 1997 года проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Ранее дом имел статус общежития. Жилое помещение (секция) № было предоставлено сыну ФИО4 в порядке ст. 109 ЖК РСФСР на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, куда истица была вписана как член семьи. Впоследствии дому был присвоен статус жилого дома. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. С 1999 года по 2005 год временно на срок не более полугода выезжала на работу в г. Москву, в связи с чем считает, что на основании ст. 60 ЖК РСФСР за ней за это время сохранялось право на жилое помещение. В 2001 году ее сын ФИО4 решил произвести обмен жилого помещения на жилое помещение № в этом же доме, попросил дать согласие на обмен. На тот период истец находилась на работе в г. Москве и выслала сыну нотариально заверенное согласие на обмен жилого помещения. Согласно п. 10 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обмена жилых помещений», утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР, обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускается. Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержались в ст. 71 (оформление обмена жилых помещений), ст. 72 (порядок обмена жилых помещений) ЖК РСФСР. Кроме того, согласно ст. 67 ЖК РСФСР «Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива – с учетом требований, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса». Исходя из вышеизложенного, сын истицы, являясь нанимателем, должен был получить ордер на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на свое имя и на истца как члена семьи нанимателя. Однако, самого ордера она не видела и всегда считала, что он выдан в соответствии с действующим законодательством. Своего согласия на изменение договора найма она не давала. В 2002 году ее сын зарегистрировал брак с ФИО8 (ФИО10 по фамилии мужа) Олесей Владимировной, которая была зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии брак между ними был расторгнут, совместных детей они не имели. В 2003 году ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, где она проживает в настоящее время истцу не известно. В 2002 году истец стала оформлять документы на пенсию. При обращении в левобережный паспортный стол узнала, что она снята с регистрационного учета по месту жительства. По данному факту она обратилась в прокуратуру, после чего ей был выдан дубликат ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия 2-х комнат площадью 27 кв.м., выданный на ее сына ФИО4 и нее как члена семьи и восстановлена регистрация по месту жительства: 

<

адрес>. Ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица осталась проживать в квартире одна. С момента смерти сына никакие иные лица в жилое помещение не вселялись и не проживали. В настоящее время она продолжает проживать в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения на основании договора социального найма не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району и сказали, что жилое помещение закреплено за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью сына, так как ее мать и отец умерли. Она была удивлена данному факту и обратилась за разъяснениями в администрацию города Усть-Илимска и органы опеки. Из письма администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что она действительно является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера (договора социального найма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением УМСРОП ИЛ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетней ФИО5 Однако из письма Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве администрации города Усть-Илимска отсутствует. Взамен ордера от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 Из письма органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем спорного жилого помещения является ФИО3, а истец состоит лишь в поквартирной карточке. Считает, что в обменном ордере, который был выдан ее сыну в отношении спорного жилого помещения ФИО3 не могла быть указана, так как вселилась в квартиру после предоставления квартиры истцу и ее сыну, действующим на момент вселения ФИО3 законодательством, в том числе Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обмена жилых помещений», утвержденной приказом министра коммунального хозяйства РСФСР, не было предусмотрено внесение изменений в ордер путем указания в нем новых членом семьи, вселенных нанимателем впоследствии. Кроме того, решение о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением отсутствует. В связи с вышеизложенным, считает, что ордер на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное жилое помещение выдан с нарушением правил и норм действующего жилищного законодательства. С 1997 года и по настоящее время единолично оплачивает коммунальные услуги за спорное помещение, обеспечивает его сохранность, то есть выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, даже в период его временного отсутствия в г. Усть-Илимске, также самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. Считает, что на основании п. 2 ст. 82 ЖК РФ, вправе требовать признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. С учетом уточнений (л.д. 67) просила признать ордер, выданный администрацией г. Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 на право занятия комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес> недействительным, признать незаключенным договор социального найма между Администрацией г. Усть-Илимска и ФИО3, признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО7 (л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что требований к несовершеннолетней ФИО5 не имеют.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Согласно заявлению представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, право пользования ФИО1 жилым помещением не оспорила, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть при вынесении решения, что в деле затрагиваются законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена. Ранее, в судебном заседании ФИО7 поясняла, что спорное жилое помещение на основании распоряжения органа опеки закреплено за ее внучкой ФИО5 Возражений по иску не имеет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив их в совокупности с письменными материалами дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР до введения в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005.

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РФ нормы Жилищного кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Жилищного кодекса РФ. В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, но права и обязанности продолжаются после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

Из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. 

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР нашли отражение в положениях ст. 69 ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 89 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения – комнаты в общежитии, расположенной по адресу:. 

<

адрес>. Членом семьи нанимателя являлась ФИО1 (л.д. 27). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил переселить его из секции № по 

<

адрес>, в секцию по адресу: 

<

адрес>. Также просил разрешить прописать супругу ФИО3 (л.д. 24), брак с которой зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Администрации города Усть-Илимска составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 25).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, на момент обмена в комнате № зарегистрирован ФИО4 (л.д. 26). 

Из формы № следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Аналогичные сведения указаны в справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении по 

<

адрес>, кроме ФИО1, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления записи актов гражданского состояния Иркутской области следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО6 (л.д. 64).

В связи со смертью обоих родителей несовершеннолетняя ФИО5 на основании договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с ФИО7, передана на воспитание в приемную семью ФИО7 (л.д. 83, 84).

На основании распоряжения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-ру-о за несовершеннолетней ФИО5 сохранено право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76).Из международной телеграммы, направленной ФИО1 из города Вольнянска Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дает свое согласие на переезд из секции № в секцию №. Просила вписать ее в ордер (л.д. 29).

Подлинность телеграммы удостоверена нотариусом Вольнянской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была вселена в жилое помещение – комнату № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, своего сына ФИО4, имела регистрацию в данном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ. Обмен комнаты № на комнату № в этом же общежитии совершен ФИО4 с согласия члена своей семьи ФИО1, которая выразила письменное волеизъявление быть включенной в ордер в качестве члена семьи нанимателя на жилое помещение по адресу: г. Усть-Илимск, ФИО12 36 -12. То обстоятельство, что на момент совершения обмена истица не имела регистрацию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, значения не имеет, поскольку доказательств того, что договор найма с ней был расторгнут суду не представлено, следовательно, при обмене жилого помещения истица имела право на вселение в жилое помещение – комнату №.

Из дубликата ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, следует, что ФИО4 является нанимателем комнаты № в общежитии № по 

<

адрес>, в г. Усть-Илимске. Членом семьи нанимателя является мать ФИО1 (л.д. 6).

Согласно пояснениям истицы ФИО1, дубликат ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан по результатам ее обращения в прокуратуру, куда она обратилась, узнав при оформлении пенсии по старости, что не имеет регистрации в жилом помещении по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес>. Данный дубликат ей был выдан в паспортном столе, где впоследствии после обращения в прокуратуру была оформлена регистрация в жилом помещении.

В материалах дела также имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от той же даты, что и дубликат ордера №. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО3 на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты в общежитии по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Из письма администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца следует, что в рамках проведения инвентаризации жилищного фонда сохраняемых жилых помещений за детьми – сиротами и детей оставшихся без попечения родителей был осуществлен выезд для осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> закрепленное распоряжением УМСРОП ИО по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ №/ру-0 за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Согласно письму Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, в архиве Администрации города Усть-Илимска имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3. Указанный ордер выдан взамен ордера на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. Ордер на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве Администрации города Усть-Илимска отсутствует (л.д. 10).

Истец ФИО1 просит признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес> недействительным, признать незаключенным с ФИО3 договора социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ордер на спорное жилое помещение должен был быть выдан ее сыну ФИО4, поскольку он являлся нанимателем жилого помещения, согласно его заявлению он просил выдать ордер на его имя, кроме того, она своего согласия как член семьи нанимателя на изменение договора найма жилого помещения не давала. Считает, что основанием для вселения в спорное жилое помещение послужил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя сына, дубликат которого у нее имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, основанием для заключения с ФИО3 договора найма спорного жилого помещения явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о применении пропуска трехгодичного срока, установленного ст. 48 ЖК РСФСР, суду не заявлялось.

Вместе с тем, оснований для признания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку ордер выдан в установленном законом порядке в результате обмена жилого помещения ФИО4 Его выдача подтверждена представленными суду документами органа местного самоуправления (л.д. 23-29).

Сам факт, что изменение нанимателя при обмене жилого помещения с ФИО4 на ФИО3 произошло при отсутствии волеизъявления ФИО1, ФИО4 не дает оснований считать его недействительным и не относится к основаниям, предусмотренным в ст. 48 ЖК РСФСР, по которым суд может прийти к выводу о его недействительности. При этом суд учитывает, что сам ФИО4 при жизни не оспаривал ордер на спорное жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что договор найма заключен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлен дубликат ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть копия документа, соответствие которого подлиннику установить в связи с его отсутствием не представляется возможным, в связи с чем ссылка истца на письмо Администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), из которого следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом принята не может.

Помимо этого, доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО3 не могла быть указана в обменном ордере, поскольку вселилась в квартиру после предоставления ее истцу и ее сыну во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются пояснениями самой ФИО1, из которых следует, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение вместе с невесткой ФИО3 и сыном ФИО4 А, кроме этого, материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО3 в этот период состояли в зарегистрированном браке, ФИО4 на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил учесть ее в качестве члена семьи нанимателя. Каких-либо возражений по факту признания членом семьи ФИО3 ФИО1 наймодателю не представлено. В связи с чем суд считает, что ФИО3 обоснованно вселилась в спорное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оснований для признания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании незаключенным с ФИО3 договора найма жилого помещения не имеется, в связи с чем требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес>, и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила, что на момент оформления обмена ее сыном ФИО4 она выезжала в Запорожье к родному брату, переезд в жилое помещение № был осуществлен по ее приезду из Запорожья. В спорное жилое помещение она вселилась с сыном ФИО4, невесткой ФИО3 В период проживания вели общее хозяйство, имели общий бюджет, она производила оплату коммунальных услуг, ее выезды из жилого помещения носили кратковременный характер в связи с выполнением геодезических работ по заказам физических лиц для чего ей приходилось выезжать в г. Москву и Подмосковье, на период работы она проживала в съемных жилых помещениях. Иного жилого помещения кроме спорного она не имеет. Кроме того, ФИО3 после расторжения брака с ФИО4 выехала из жилого помещения и более в него не вселялась, поэтому она расторгла договор социального найма жилого помещения в добровольном порядке.

Пояснения истца подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 90), согласно которым ФИО1 проживала в спорном жилом помещении. Сейчас кроме нее в жилом помещении никто не проживает, ее сын ФИО4 погиб. Из жилого помещения она выезжала только на период работы. Оснований для критической оценки свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истца, подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, из справки МУП «УИ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. 73).

Из справки ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).

Факт расторжения брака между ФИО3 и ФИО4 подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску управления записи актов гражданского состояния Иркутской области на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении до выезда нанимателя ФИО3 из жилого помещения.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она прикреплена и проходит медицинское обслуживание в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» по месту своего жительства: 

<

адрес>, ранее проживала по адресу: 

<

адрес>.

Согласно повторно выданному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Илимске Иркутской области, о чем в отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску Управления ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 44).

Оценивая пояснения ФИО1 в совокупности с свидетельскими показаниями, материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, как член семьи нанимателя ФИО3, проживала с сыном ФИО4 и ФИО3 одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. При этом суд считает, что ФИО3 с момента своего выезда в 2003 году и снятия с регистрационного учета в добровольном порядке расторгла договор найма жилого помещения. На время рассмотрения гражданского дела ФИО3 не проживает в жилом помещении более 15 лет. Доказательств обратного, вынужденного характера выезда из жилого помещения, осуществления ей препятствий во вселении, ФИО3 суду не представлено. Таким образом, после ее выезда права нанимателя перешли к ФИО4 и ФИО1, с которыми были продолжены отношения найма спорного жилого помещения. После смерти ФИО4 в 2005 году ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг, что следует из представленных ею платежных документов. Требований о ее выселении из занимаемого жилого помещения, о взыскании задолженности по коммунальным услугам к ней не предъявлялось, доказательств тому суду не представлено. Сведения о задолженности по коммунальным услугам в материалах дела также не имеется, доказательств тому не представлено, следовательно, ФИО1 на протяжении всего времени исправно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Кроме того, суд также учитывает, что при обмене жилых помещений ФИО1 не отказывалась от прав на жилое помещение, напротив ее действия по отправлению международной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о намерении приобрести при обмене и сохранить право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. При этом суд также учитывает, что ответчиком Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с момента вселения в 2001 году.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Усть-Илимска, собственником 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является муниципальное образование город Усть-Илимск, от имени которого полномочия собственника муниципальных жилых помещений осуществляет Департамент жилищной политики и городского хозяйства (л.д. 22).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обоснованны, подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по заключению с ФИО1 договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 право несовершеннолетней ФИО5 на спорное жилое помещение не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании ордера недействительным, признании незаключенным договора социального найма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Куренова