Дело № 2-2-103/2024

УИД 64RS0046-01-2024-000309-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова, 

при секретаре Смирновой О.Е., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца адвоката Саркисян А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сотонкину А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сотонкину А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.04.2022 года между нею и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО1 в рамках уголовного дела в суде первой инстанции г. Саратова. Стоимость услуг по договору составила 210000 рублей, из которых 100000 рублей она оплатила при подписании договора, 17.05.2022 года ею было уплачено еще 100000 рублей, что подтверждается квитанцией, 03.06.2022 года она уплатила по квитанции 10000 рублей. Однако ответчик не приступил к оказанию услуг по защите ФИО1 в суде, как ей стало известно в отношении него было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> на ее звонки он не отвечал, ею было принято решение отказаться от услуг данного адвоката и 27.09.2022 года она заключила соглашение с другим адвокатом. Никаких расходов ответчик по договору не понес, услуги не оказал, денежные средства не возвратил. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по названному договору в размере 210000 рублей, с момента заключения договора с другим адвокатом, то есть с 27.09.2022 года по 17.01.2024 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26588,07 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5866 рублей, взыскивать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Саркисян А.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив, что договор с ответчиком заключался на защиту сестры истицы, ФИО1 по уголовному делу, однако ответчик, являясь адвокатом, в судебные заседания не явился и она наняла другого защитника. Как ей стало известно, ответчик был осужден и лишен свободы. Ей он передал записку, общая вернуть деньги, затем она писала ему по телефону требование вернуть деньги, однако до настоящего момента он их не возвратил. Из оплаченных 210000 рублей, 100000 рублей оплатил переводом ее отец, ФИО3 на счет ФИО17, то есть на счет, который продиктовал ответчик. Ответчик не оспаривает полученную сумму, а значит должен вернуть ее в полном размере. С отцом они живут единой семьей, у них общий бюджет, а поэтому деньги, которые перечисли отец, просит взыскать в ее пользу.

Ответчик Сотонкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее суду был представлен письменный отзыв, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках заключенного с истцом договора он участвовал в судебных заседаниях 11.08.2022 года и 29.08.2022 года в Волжском районном суде г. Саратова по уголовному делу в качестве защитника ФИО11, которая в дальнейшем отказалась от его услуг, написав соответствующее заявление. Им был направлен ФИО16 адвокат ФИО12, являющийся его партнером, которому не нужно было оплачивать денежных средств, но ФИО1 от его услуг так же отказалась. В соответствии с п.5.2 Соглашения при отмене поручения гонорар не возвращается. Никаких требований о возврате денежных средств ФИО2 в досудебном порядке ему не выдвигала.

Суд выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре деятельности, а юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения соглашения его сторонами в соответствии с установленными условиями.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2022 года, заключенного между адвокатским кабинетом Сотонкина А.В. в лице адвоката Сотонкина А.В. и ФИО2, последняя поручила адвокату оказать юридическую помощь в следующем объеме : устная консультация, представление интересов ФИО1 в рамках уголовного дела в суде первой инстанции г. Саратова. Размер вознаграждения адвоката ( гонорар) составляет 210000 рублей. На момент подписания соглашения доверитель оплатил 100000 рублей, оставшуюся часть обязалась оплатить не позднее 19.05.2022 года. Соглашение заключено сроком на 180 дней с момента подписания. Доверитель вправе в любое время отменить поручение, при этом гонорар не возвращается. 

Суду так же представлена квитанция об оплате ФИО2 Сотонкину А.В. 03.06.2022 года 10000 рублей.

Согласно чека по операции от 17.05.2022 года и информации, предоставленной суду ПАО Сбербанк России установлено, что 17.05.2022 года ФИО3 перевел со своей карты на счет ФИО4 100000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что действительно он перевел со своей карты 100000 рублей на счет, который назвал Сотонкин А.В., полагает, что его жене. С дочерью ( истцом по делу) у них общий бюджет.

По сообщению судьи Волжского районного суда г. Саратова Д.С. Пантеева и согласно карточки по делу №, размещенной на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова уголовное дело в отношении 10 обвиняемых, в том числе ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 13 эпизодов) поступило в суд 29.06.2022 года, первое судебное заседание 11.08.2022 года в связи с неявкой защитника было отложено на 29.08.2022 года, судебное заседание в указанный день было отложено по иным причинам на 20.09.2022 года. В числе лиц, участвующих по делу, указан в качестве защитника Сотонкин А.В.. Дело по существу рассмотрено судом первой инстанции с вынесением приговора 30.05.2023 года. По делу было проведено 51 судебное заседание. Адвокат Сотонкин А.В. принимал участие на основании ордера в судебных заседаниях 11.08.2022 года и 29.08.2022 года, с материалами уголовного дела не знакомился, ходатайств, заявлений не подавал.

Как следует из карточки по делу №, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова и приговора Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Сотонкина А.В., обвиняемого по 

<

данные изъяты> поступило в суд 01.06.2022 года, приговор был оглашен 19.09.2022 года, Сотонкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты> и дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты> Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменили с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Таким образом, суд установил, что накануне судебного заседания по уголовному делу ФИО1, в котором ответчик участвовал в качестве защитника по соглашению, заключенному с истцом, и которое должно было состояться 20.09.2022 года, он был взят под стражу по приговору, вынесенному в отношении него самого, что и явилось причиной прекращения исполнения им услуг по заключенному с истцом договору.

Доводы ответчика о том, что причиной прекращения исполнения им услуг защитника явился отказ подсудимой ФИО1 от его услуг, является несостоятельным, поскольку истинной причиной явилось взятие его под стражу, лишение права заниматься адвокатской деятельностью, что вынудило истца нести дополнительные расходы и заключать 27.09.2022 года договор на защиту ФИО1 с другим адвокатом, то есть уже после того, как 20.09.2022 года ответчик не явился в судебное заседание в качестве защитника подсудимой ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя по соглашению от 04.04.2022 года обязательства по собственной вине. 

Ввиду того, что в рамках принятого соглашения адвокат свои обязательства не исполнил в полном объеме, оплаченные по соглашению денежные средства подлежат им возврату заказчику частично, поскольку в рамках заключенного сторонами соглашения, адвокат Сотонкин А.В. выполнил ряд услуг предусмотренных условиями договора, а именно участвовал в двух судебных заседаниях.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2022 года не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено ответчику представить доказательства понесенных расходов в рамках заключенного с истцом соглашения, а так же тарифы на оказание адвокатских услуг, действовавшие в период апрель – август 2022 года. Данные доказательства ответчиком не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо фактических расходов по исполнению указанного соглашения, а при исчислении стоимости оказанных услуг суд основывается на положения подпункта «Б» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет с 2021 года за один день участия - 1930 рублей.

Исходя из изложенного сумма гонорара ответчика за два дня судебных заседаний составляет 3860 рублей.

При решении вопроса о размере денежных средств, которые ответчик обязан возвратить истцу суд исходит из того, что сумма в размере 100000 рублей была перечислена не истцом, а ее отцом, ФИО3 и не на счет ответчика, а третьему лицу. При этом в чеке не указано основание перевода.

Доводы стороны истца о признании ответчиком всей полученной по соглашению суммы являются не состоятельными, поскольку в письменном отзыве ответчик лишь подтвердил факт заключения с истцом соглашения на оказание юридической помощи, относительно же размера полученного им гонорара материалы дела не содержат его признания. 

Кроме того, поскольку денежные средства были переведены не истцом, а иным лицом и не ответчику, а иному лицу, суд приходит к выводу, что у истца нет правового основания для взыскания данных денежных средств с ответчика. При этом следует отметить, что лицо, переводившее денежные средства, не лишен возможности заявить самостоятельные требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом с бесспорностью доказан факт оплаты ответчику по соглашению от 04.04.2022 года 110000 рублей. 

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда о размере гонорара ответчика за два дня участия в судебных заседаниях, с него следует взыскать в пользу истца 106140 рублей ( 110000 рублей – 3860 рублей).

Относительно искового требования о расторжении соглашения суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из оспариваемого соглашения оно заключено на 180 дней и вступает в силу с момента его подписания. Услуги, которые обязан был исполнить ответчик – это осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции. Приговор в отношении ФИО1 состоялся 30.05.2023 года, то есть производство в суде первой инстанции окончено в указанный день, а, следовательно, обязательства, указанные в соглашении окончены данной датой и оснований для расторжения договора по которому истек срок действия, не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.( п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.( п.3)

Истцом сделан расчет процентов за период с 27.09.2022 года, то есть с момента заключения соглашения с другим адвокатам по уголовному делу ФИО1.

Суд приходит к необоснованного довода истца об исчислении процентов с указанной даты, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов возникает с момента уклонения от их возврата.

В качестве доказательств наступления обязательства возврата ответчиком денежных средств, истцом представлена копия записки, предположительно написанная ответчиком, в которой он обещает вернуть неотработанный гонорар по возвращению в Саратов примерно в марте – апреле 2023 года, а так же скриншот сообщения, направленного ответчику в 

<

данные изъяты> 13.03.2023 года ФИО1, в котором содержится вопрос о том, когда он планирует вернуть деньги.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил суду доказательства истребования им от ответчика денежных средств в какой либо конкретный срок, а так же доказательств получения ответчиком данного требования. Указанные выше записка и скриншот не могут приниматься судом в качестве такого доказательства, поскольку, во-первых, в них не содержится конкретная дата до которой ответчик должен был возвратить денежные средства, во-вторых, данные документы не свидетельствуют с бесспорностью, что расписка была написана именно ответчиком, а сообщение по вопросу возврата денег было им получено.

Материалы дела не содержат данных когда конкретно ответчик получил исковое заявление по настоящему делу, а следовательно, суд приходит к выводу, что проценты следует исчислить с момента написания ответчиком возражений по существу искового заявления, то есть с 05.02.2024 года, поскольку это единственная дата, свидетельствующая о том, что ответчику стало известно о требовании истца по возврату денежных средств и он отказался от исполнения данного требования.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 05.02.2024 года по 20.05.2024 года ( день вынесения настоящего решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4918,4 рублей ( 106140 рублей Х 16 % ( размер ключевой ставки) / 366 дней Х 106 дней).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы невозвращенного долга по соглашению об оказании юридической помощи подлежит удовлетворению исходя из указанных выше правовых норм, расчет взыскания следует производить за период с 21.05.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из чека по операции от 18.01.2024 года ФИО2 оплатила госпошлину за обращение в суд в размере 5866 рублей, что соответствует п. п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ ( 5566 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей – по неимущественному требованию).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 46,94% и отказа в удовлетворении требования неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2612,77 рублей.

Как следует из ордера адвоката Саркисян А.С. ФИО2 поручила ему представлять ее защиту в суде по соглашению.

13.12.2023 года А.С. Саркисян было перечислено 30000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, а именно оказание юридической помощи, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, их продолжительность. Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает, что критерии разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца составляет 17612,77 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Сотонкину А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Сотонкину А.В. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 106140 ( сто шесть тысяч сто сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 года по 20.05.2024 года в размере 4918 ( четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 17612 ( семнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 77 копеек. 

Взыскать с Сотонкину А.В. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы невозвращенного долга по соглашению об оказании юридической помощи. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года

Судья Е.Г. Дурнова