Дело №2-1565/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО9 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 167 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 702 рубля, государственной пошлины в размере 4 576 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, неустойки в размере 153 334,62 рубля, почтовых расходов – 232,60 рубля и к ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2016г. в 21 ч. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и а/

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>. полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты>

Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (публикация Решения на сайте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «

<

данные изъяты> 

Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (публикация в ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «

<

данные изъяты> 

В связи с чем истец 15.02.2017г. обратился в ФИО1 союз автостраховщиков, предварительно направив им Заявление (Требование) о компенсационной выплате, со всеми необходимыми документами в соответствии с установленным требованием РСА. Однако, выплата не производилась, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил, снизил неустойку до 121 648,38 рублей, остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении в иске просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 3 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности ФИО1 Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что 24.04.2016г. в 21 ч. 45 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в ООО «

<

данные изъяты> страх. полис ЕЕЕ №. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «Компаньон» страх. полис 

<

данные изъяты>

Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «ВЕКТОР». 

Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация в ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что у страховой компании ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> отозвана лицензия, истец 15.02.2017г. обратился в ФИО1 союз автостраховщиков, однако, компенсационная выплата произведена не была.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №/н и №/у от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) 167 600 рублей, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 8 702 рубля. 

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Изучив отчет независимого оценщика суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы размера восстановительного ремонта в размере – 167 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 702 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 союза автостраховщиков.

Данная позиция также подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что не был представлен полный комплект документов не может быть принят во внимание, т.к. согласно описи заявления о компенсационной выплате, которая проверена сотрудником Почты ФИО6 следует, что истец направил все необходимые документы.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФИО1 Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего. 

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ФИО1 Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 88151 рубль. (167600 руб. + 8702руб.*50%)

Как установлено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ ст.12 п. 21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период расчёта с 09.03.2017г. (20 дн. после обращения в РСА) по 18.05.2017г.(день вынесения реш. суда) (69 дней)

Расчёт неустойки: 176302р./100 х 69дн. = 121648,38 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 88 151 рубль, неустойку в размере 121 648,38 рублей.

Суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить это требование и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, страховой компании в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 026 рублей, почтовые расходы – 232,60 рубля.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ недостающая сумма госпошлины в размере 1 583,50 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 167 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 702 рубля, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 88 151 рублей., неустойку в размере 121 648,38 рублей, государственную пошлину в размере 5 026 рубля, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 232,60 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 583,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Судья Г.Р. Хасанова