?Дело № 2-64/2024 (2-888/2023)

УИД: 03RS0071-01-2023-001067-59

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 апреля 2024года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812, 17 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления является протечка соединения радиатора отопления с верхнего этажа, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что является 

<

данные изъяты> данные суммы истцом завышены.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «УправДом» г.Янаул в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно представленным ООО «Управляющая компания «УправДом» г.Янаул актам обследования, управляющей компанией зафиксированы случаи затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным актам все случаи затопления произошли из 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затоплений является протечка соединения радиатора отопления в 

<

адрес>, В квартире истца после затопления установлены следующие повреждения: в зале под балконным блоком желтые разводы от воды на обоях, нижняя часть которых отклеилась и облупилась примерно на площади 

<

данные изъяты>., на потолке намокла и облупилась штукатурка на площади примерно 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является протечка воды со сгона, расположенного после стоячного вентиля. В квартире истца после затопления установлены следующие повреждения: в зале на потолке желтизна и промокание на площади примерно 

<

данные изъяты> кв.м., обои 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в целях определения причины затопления квартиры истца и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ул.Южная, д. 2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является протечка радиатора отопления (на участке соединения радиатора со сгоном) в 

<

адрес> РБ. В результате протечки из 

<

адрес> (причина-протечка радиатора) произошло затопление в 

<

адрес> (следствие). Источник – неисправный прибор отопления (резьбовое соединение на подводке к прибору) в 

<

адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате заливов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 32 457 руб. 

Заключение эксперта судом исследовано, данное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказан факт отсутствие своей вины в произошедших в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ затоплениях, требование истца о возмещении материального ущерба в результате залива подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в МКД на праве общедолевой собственности принадлежат также общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества", ответственность за содержание и ремонт общего имущества возлагается как на членов ЖК, ЖСК, ТСЖ, так и на собственников жилых помещений.

Положениями ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом требований вышеуказанных правовых актов, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание неоднократный залив квартиры истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, доказательств в обоснование причинения морального вреда, для компенсации которого необходимо взыскать большую сумму с ответчика в пользу истца, суду не представлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд в следующих размерах, подтвержденных документально: почтовые расходы в сумме 354, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования истцом были снижены до суммы ущерба, установленной экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473, 71 руб. (1173,71 руб. от суммы взысканного ущерба и 300,00 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, из объема и характера документов, составленных представителем.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 900 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в указанном размере с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 32 457, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473, 71 руб., почтовые расходы в сумме 354, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения - ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 900, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова