Дело № 10-6/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кончулизова И.А., 

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Ф. Е.В.,

подсудимого ФИО14,

потерпевшей ФИО15 №1,

защитника – адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Ванюкова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и не снята;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего, судимость не погашена и не снята,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 117 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционным жалобам подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката Ванюкова С.В., апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубева А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав доводы подсудимого ФИО14 и его защитника – адвоката Ванюкова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшей ФИО15 №1, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор и.о. мирового судьи в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО14 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание: 

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО14 назначено по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислен со дня вступления приговору в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания ФИО14 зачтено:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приговора и.о. мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 23 часов, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики, имея умысл на причинение вреда здоровью своей жене ФИО15 №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю за волосы и толкнул, отчего она упала на пол. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО15 №1, ФИО14 нанес последней не менее одного удара ногой по голове в область челюсти справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение нижней челюсти в виде перелома в области угла справа, со смещением отломков, с кровоизлиянием слизистой оболочки, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Данные действия ФИО14 и.о. мирового судьи квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из приговора и.о. мирового судьи также следует, что ФИО14, в один из дней с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО15 №1, схватил её правую руку и нанес последней удар молотком по кисти правой руки, причинив ей острую физическую боль. При этом ФИО14 высказывал в адрес ФИО15 №1 слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью словами: «Я тебя убью, а если не добью, переломаю тебе ноги». ФИО15 №1 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО14, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, использования им в подтверждение своих угроз молотка, угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Данные действия ФИО14 и.о. мирового судьи квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО14 обвинялся в том, что он, имея умысел на систематическое причинение физических и нравственных страданий ФИО15 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически наносил последней побои и совершал иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ., при следующих обстоятельствах.

ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (более точные дата и время следствием не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне домовладения № по 

<

адрес> Республики, по месту своего жительства, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО15 №1, имея умысел на причинение постоянных физических и нравственных страданий, умышленно нанес последней не менее одного удара пепельницей в область виска с правой стороны головы. В результате умышленных действий ФИО14 потерпевшей ФИО15 №1 были причинены острая физическая боль, психические страдания и телесные повреждения в виде мягких тканей головы в виде ран, не причинивших вреда здоровью. 

Он же, ФИО14, продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое причинение физических и нравственных страданий своей супруге ФИО15 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов (более точные даты и время следствием не установлены), находясь на кухне того же домовладения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО15 №1, нанес последней не менее одного удара стеклянной бутылкой по левой стороне головы. В результате умышленных действий ФИО14 потерпевшей ФИО15 №1 были причинены острая физическая боль, психические страдания и телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей головы, в виде ран, не причинившие вреда здоровью. 

Он же, ФИО14, продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое причинение физических и нравственных страданий своей супруге ФИО15 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов (более точные даты и время следствием не установлены), находясь на кухне того же домовладения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО15 №1, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой стороны головы. В результате умышленных действий ФИО14 потерпевшей ФИО15 №1 были причинены острая физическая боль и психические страдания.

Данные действия ФИО14 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО14 – адвокат Ванюков С.В. и подсудимый ФИО14, будучи несогласными с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подали в Алатырский районный суд Чувашской Республики апелляционные жалобы и дополнения к ней на указанный приговор, мотивировав их следующим.

Данный приговор считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению авторов жалобы ФИО14 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Однако, суд не принял во внимание доводы подсудимого и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО15 №1, которая заинтересована в исходе дела, так как он ушел от неё к другой женщине – ФИО Показания свидетеля ФИО7 (матери ФИО15 №1), а также показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании даны со слов потерпевшей, и не могут иметь доказательственного значения по делу. 

Подсудимый ФИО14 и его защитник – адвокат Ванюков С.В. просят отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубев А.Ю., поддерживавший государственное обвинение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и.о. мирового судьи, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с апелляционным представлением на предмет его отмены, считая незаконным приговор в части оправдания ФИО14 по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ.

Прокурор считает, что вина ФИО14 в совершении указанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО15 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 Показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела: заявлением ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (топора с деревянным топорищем и пепельницы из прозрачного стекла) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого по этому эпизоду обвинения является информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученная от мобильных номеров телефонов, согласно которой ФИО14 в инкриминируемый ему период времени находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> Чувашской Республики, о чем он давал показания в судебном заседании. 

По мнению автора апелляционного представления, фотография ФИО15 №1 из социальной сети «Одноклассники», на которой она изображена со шрамом в левой височной области, положенная судом в основу оправдательного приговора, не свидетельствует о том, что ФИО15 №1 получила телесные повреждения до инкриминируемого ФИО14 преступленного деяния, и не содержит какого-либо доказательственного значения. 

В апелляционном представлении также указано, что при назначении наказания ФИО14 по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора необоснованно сослался на часть 1 статьи 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО14 сослался часть 5 статьи 69 УК РФ, тогда как фактически была применена статья 70 УК РФ. 

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубев А.Ю. просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 и его защитник – адвокат Ванюков С.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, против доводов по апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубева А.Ю. – возражали. 

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражал против доводов подсудимого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах. 

Потерпевшая ФИО15 №1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб подсудимого ФИО14 и его защитника. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО14 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, установлены совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Вина ФИО14 в совершении указанного преступления и.о. мирового судьи и судом апелляционной инстанции установлена показаниями потерпевшей ФИО15 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9, с косвенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами, изложенными в приговоре и.о. мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении указанного преступления. Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он насильственных действий не совершал и побоев ей не наносил, являются несостоятельными. И.о. мирового судьи и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО15 №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю за волосы, толкнул, отчего та упала на пол, и нанес ФИО15 №1 не менее одного удара в область челюсти справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение нижней челюсти слева в виде перелома в области угла справа, со смещением отломков, с кровоизлиянием слизистой оболочки, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, данный довод подсудимого опровергается исследованными при рассмотрении дела и.о. мировым судьей в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО14 у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Действия подсудимого ФИО14 и.о. мирового судьи правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО14 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, установлены совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Вина ФИО14 в совершении указанного преступления и.о. мирового судьи и судом апелляционной инстанции установлена показаниями потерпевшей ФИО15 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении указанного преступления. Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ударов молотком он не наносил и убийством не угрожал, являются несостоятельными. И.о. мирового судьи установлено, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 схватил правую руку ФИО15 №1 и нанес последней удар молотком по кисти правой руки, причинив ей острую физическую боль. При этом он высказывал в адрес ФИО15 №1 слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно: «Я тебя убью, а если не добью, то переломаю тебе колени, и ты останешься инвалидом». ФИО15 №1 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, использования им в подтверждение своих угроз молотка, угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у неё имелись все основания опасаться этой угрозы. Кроме того, данный довод подсудимого опровергается исследованными при рассмотрении дела и.о. мировым судьей в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО14 у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Действия подсудимого ФИО14 и.о. мирового судьи квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения подсудимого ФИО14 по данному эпизоду «угрозу причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку тот факт, что ФИО14 нанес ФИО15 №1 удар молотком по кисти правой руки намеренно, чтобы причинить ей острую физическую боль, с целью запугать потерпевшую, также указывают на то, что умысел его был направлен именно на выражение угрозы убийством потерпевшей. Поскольку характер действий подсудимого ФИО14 выражал угрозу убийством, и именно так реально восприняла действия подсудимого потерпевшая ФИО14, у которой имелись основания для этого после вышеописанных действий подсудимого.

По предъявленному обвинению в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть истязании, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что органами представительного расследования ФИО14 по первому эпизоду части 1 статьи 117 УК РФ предъявлено обвинение в том, что он, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства на кухне домовладения № по 

<

адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО15 №1, имея умысел на причинении постоянных физических и психических страданий, умышленно нанес последней не менее одного удара пепельницей в область виска с правой стороны головы. В результате умышленных действий ФИО14 потерпевшей ФИО15 №1 были причинены острая физическая боль, психические страдания и телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей головы в виде ран, не причинивших вреда здоровью.

По второму эпизоду ФИО14 предъявлено обвинение в том, что он, продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое причинение физических и психических страданий своей супруге ФИО15 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней середины октября 2019 года, около 23 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО15 №1 не менее одного удара стеклянной бутылкой по левой стороне головы. В результате умышленных действий ФИО14 потерпевшей ФИО15 №1 были причинены острая физическая боль, психические страдания и телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей головы в виде ран, не причинивших вреда здоровью.

По третьему эпизоду ФИО14 предъявлено обвинение в том, что он, продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое причинение физических и психических страданий своей супруге ФИО15 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней конца октября 2019 года, около 23 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО15 №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой стороны головы. В результате умышленных действий ФИО14 потерпевшей ФИО15 №1 были причинены острая физическая боль, психические страдания и телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей головы в виде ран, не причинивших вреда здоровью.

Вопреки доводам государственного обвинителя вывод и.о. мирового судьи о том, что действия ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесение ФИО15 №1 не менее одного удара пепельницей в область виска с правой стороны головы ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, также нанесение ФИО15 №1 не менее одного удара стеклянной бутылкой по левой стороне головы в один из дней середины октября 2019 года, в вечернее время около 23 часов, и нанесение ФИО15 №1 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, кулаком правой руки в область левой стороны головы из личной неприязни, не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, сделан на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела. С данными выводами и.о. мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, характеризуется причинением физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, связанными с длительным причинением боли (щипки, укусы, избиение розгами, плетью, сечение, нанесение множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми, острыми предметами, воздействие термических факторов и т.п.) либо причиняющими страдания как следствие длительного лишения воды, пищи, тепла. Систематичность побоев предполагает многократное, не менее трех раз, совершение указанных действий. 

В соответствии со статьей 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, в приговоре и.о. мирового судьи указала, что доводы подсудимого ФИО14 о том, что он в указанные следствием периоды не наносил ударов потерпевшей пепельницей, бутылкой и кулаком по голове ничем по делу не опровергнуты, доказательств обратного обвинением не представлено. Свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не видели, как ФИО14 наносил удары потерпевшей ФИО15 №1, и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты был предоставлен снимок фотографии ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в свободном доступе в социальной сети «Одноклассники», на котором видно, что в правой височной области головы потерпевшей шрам уже был. Сама потерпевшая вразумительного ответа по этому поводу не дала.

При обозрении снимка фотографии ФИО15 №1 в суде апелляционной инстанции видно, что шрам располагается в левой височной области.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судья в силу части 1 статьи 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу закона судья вправе определить достаточность или недостаточность представленных доказательств для оправдания или обвинения подсудимого.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деяниях подсудимого ФИО14 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, в связи с чем, его оправдание в данной части, является обоснованным.

Таким образом, в части оправдания ФИО14 по части 1 статьи 117 УК РФ на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ приговор постановлен законно и обоснованно.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 и.о. мирового судьи в соответствии со статьей 60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного.

Между тем совершенные ФИО14 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ, в силу статьи 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд апелляционной инстанции исключает из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО14 при учете характера и степени общественной опасности, что одно из совершенных преступлений, относится к категории средней тяжести, с указанием того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14, мировым судьей обоснованно признано наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 стать 61 УК РФ участие в боевых действиях и тяжелое инфекционное заболевание.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО14, мировым судьей обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку он ранее совершил умышленное преступление, судимость за которое не погашена и не снята.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО14 преступления и его показания в этой части суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению признание при назначении наказания ФИО14 по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 119 УК РФ в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО14 не давал показаний, что употребление спиртного повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

Других доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, стороной обвинения суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре и.о. мирового судьи о нахождении ФИО14 в момент совершения преступлений в нетрезвом состоянии, суд считает недостаточными для признания совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что именно нахождение в таком состоянии спровоцировало его на совершение преступлений. Исходя из принципа презумпции невиновности, имеющиеся сомнения в этой части, суд толкует в пользу подсудимого. 

В связи с исключением указанного отягчающего наказание обстоятельства и изменением категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, назначенное ФИО14 по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ подлежит снижению.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

По смыслу вышеприведенных норм закона если срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, то вышестоящий суд освобождает осужденного от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, и двухгодичный срок за совершение указанного преступления истек ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО14 подлежит освобождению он назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с иссечением срока давности.

В связи с освобождением ФИО14 от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на применение частей 1 и 2 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО14 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО14 в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено по совокупности преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, положениями части 5 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Таким образом, формулировка назначения ФИО14 наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ подлежит изменению в части назначения окончательного наказания с частичным сложением наказания, назначенным по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора в отношении ФИО14 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО14, и его защитника - адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Ванюкова С. В., апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Голубева А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, по предъявленному ФИО14 обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, «угрозу причинения тяжкого вреда здоровью».

Исключить из приговора при назначении наказания ФИО14 по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 119 УК РФ, что одно из них относится к категории средней тяжести, указав, что оно относится к категории небольшой тяжести, а также признание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО14 по части 1 статьи 112 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО14 по части 1 статьи 119 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО14 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности. 

Исключить из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение частей 1 и 2 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО14 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ.

Изменить формулировку назначения ФИО14 наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, изложив её в следующей редакции. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО14 по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор и.о. мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Кончулизов