Дело № 2-1514/2019

УИД № 76RS0015-01-2019-001635-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Центр Сервисных Услуг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Центр Сервисных Услуг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 сентября 2018 г. приобрел у ответчика проектор Epson EH-TW5650 [V11H852040] по цене 62 360 рублей. В процессе эксплуатации товара был обнаружен производственный недостаток – стали появляться зеленые пятна на экране. 14 мая 2019 г. в период действия гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка. Товар с документами был передан ответчику, случай признан гарантийным, проектор отправлен для выполнения гарантийного ремонта, однако в установленный срок (45 календарных дней) ремонт не был выполнен. 03 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика возврат стоимости товара 62 360 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара с 29 июня 2019 г. по 03 июля 2019 г. в размере 3 118 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости товара с 16 июля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей и за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Центр Сервисных Услуг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 14 сентября 2018 г. ФИО1 приобрел у Закрытого акционерного общества «Центр Сервисных Услуг» проектор Epson EH-TW5650 [V11H852040] по цене 62 360 рублей (л.д.9). На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар истцом оплачен полностью, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

В процессе эксплуатации товара был обнаружен производственный недостаток – стали появляться зеленые пятна на экране. 

14 мая 2019 г. в период действия гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка. Товар с документами был передан ответчику, случай признан гарантийным, проектор отправлен для выполнения гарантийного ремонта (л.д.10).

По делу установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выполнению ремонта не исполнены. 

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона РФ защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ и пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что свои обязательства покупатель ФИО1 выполнил в полном объеме. Вместе с тем, исполнитель - продавец, в свою очередь, до настоящего времени свои обязательства не выполнил в полном объеме и оплаченный товар после гарантийного ремонта истцу не возвратил. 

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике. Поэтому при разрешении спора суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Согласно товарному чеку №2292 под товаром ненадлежащего качества подразумевается товар, который неисправен и не может обеспечить исполнение своих функциональных качеств, а также имеющий недостатки, которые возникли по причине неправильного хранения или производственного брака. 

При поступлении товара в ремонт продавцом указана неисправность проектора – пыль (зеленое пятно) на темных сценах. Товар сдан и принят продавцом в соответствии с его требованиями, то есть в полной комплектации: в коробке, с кабелем питания, инструкцией.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 указанного Закона).

В соответствии со статьей 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что по истечении 45 дней проектор не был отремонтирован, предположительный срок окончания ремонта истцу также не был озвучен, до настоящего времени товар потребителю не передан, в связи с чем имеются основания для возврата стоимости некачественного товара. 

Оснований не доверять истцу, являющемуся потребителем, у суда не имеется, ответчиком данные доводы не опровергнуты. 

Учитывая данные обстоятельства, период нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, бездействие ответчика, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, а потому данный договор подлежит расторжению.

Следовательно, истцу должны быть возмещены денежные средства, оплаченные по договору от 14 сентября 2018 г., в размере 62 360 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит расчету с 29 июня 2019 г. (после истечения 45 дней для ремонта товара) по 03 июля 2019 г. (дата обращения потребителя к продавцу с претензией), период просрочки составил 5 дней, сумма неустойки составляет 3 118 рублей (5 х 0.01% х 62 360 рублей).

После нарушения срока выполнения первоначального требования, в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», 03 июля 2019 г. было заявлено требование о возврате стоимости товара, которое подлежало исполнению в срок 10 дней, то есть до 15 июля 2019 г.

В связи с этим за период с 16 июля 2019 г. по 09 сентября 2019 г. (день вынесения решения), период просрочки составил 56 дней, сумма неустойки составляет 34 921 рубль 60 копеек (56 х 0,01% х 62 360 рублей).

Указанные выше суммы неустойки подлежат вызсканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с Закрытого акционерного общества «Центр Сервисных Услуг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве представителя истца ФИО1 участвовал его представитель ФИО2 на основании доверенности.

На оплату юридических услуг представителя ФИО1 были понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №09-06/19-01 от 06 сентября 2019 г.

Решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, в связи с чем требования заявителя о возмещении расходов на представителя законны и обоснованны. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя частично в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд полагает достаточной и разумной. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако, как следует из текста доверенности от 31 июля 2019 г., удостоверенной нотариусом ФИО3, ФИО1 наделил своих представителей по представлению его интересов не только в суде, но и в правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Поскольку выданная ФИО1 доверенность дает право представителям обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, то расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат. 

Таким образом, в пользу ФИО1 возмещению подлежат только судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр Сервисных Услуг» в пользу ФИО1 стоимость товара проектора EPSON EH-TW5650 (V11H852040) в сумме 62 360 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 29 июня 2019 г. по 03 июля 2019 г. в сумме 3 118 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 июля 2019 г. по 09 сентября 2019 г. в сумме 34 921 рубль 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева