Дело № 2-336/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-000216-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 17 ноября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - в лице ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата> (т.2, л.д.134),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, указывая, что 

<

дата> в 21 час 00 минут водитель П, управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> края, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мотоцикла БМВ S 1000 RR, регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Своими действиями водитель П нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл БМВ S 1000 RR, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения переднего крыла, передней правой стойки, переднего тормозного суппорта, правого повторителя поворота, правого зеркала заднего вида, переднего правого обтекателя, ручки тормоза, ручки газа, правого пластика, крышки двигателя, правой водительской подножки, правой тормозной лапки, повреждение маятника, повреждение хвостового пластика, выхлопной трубы.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ 

<

номер> от 

<

дата>, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 как лица, допущенного к управлению мотоциклом БМВ S 1000 RR, регистрационный знак 

<

номер> регион, был застрахован в ООО СК «Гелиос».

В связи с тем, что противоправные действия водителя П привели к наступлению страхового случая, истец ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

<

дата> представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего ФИО2 мотоцикла.

В связи с тем, что в нарушение п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона страховщик не осуществил страховое возмещение потерпевшему вреда в течение 20 дней, то есть 

<

дата>, то 

<

дата> ФИО2 направил претензию в адрес страховщика с просьбой исполнить свои обязательства в течение трех рабочих дней после получения претензии. В случае неисполнения требований содержащихся в претензии истцом было указано, что он будет вынужден, обратиться к финансовому уполномоченному с возложением на страховую компанию штрафов (пени) и всех санкций, предусмотренных законом.

Как следует из ответа страховой компании ООО СК «Гелиос» от 

<

дата> с исх. 

<

номер>, истцу ФИО2 отказано в страховом возмещении вреда в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего ему мотоцикла установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно ответу с исходящим 

<

номер> от 

<

дата> на претензию истца, ООО СК «Гелиос» сообщила, что проведенной проверкой представленных истцом ФИО2 документов, не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> истцу ФИО2 также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение об отказе финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 вступило в законную силу в соответствии с п. 1. ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по истечении 10 рабочих дней после даты подписания его финансовым уполномоченным, то есть 

<

дата>.

Истец ФИО2 считает, что отказ страховой компании ООО «Гелиос» в выплате страхового возмещении в размере 400 000 рублей за причиненный ущерб, является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты обращения ФИО2

В нарушение ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона 25.04.2002 года страховой компанией ООО «Гелиос» не установлены обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта.

Истец считает, что страховая компания ООО «Гелиос» игнорирует материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, отказывается исполнять договорные обязательства, ведет себя недобросовестно.

В связи с изложенным, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Гелиос» денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения за причиненный ущерб, штраф в размере 200 000 рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения за причиненный ущерб, 256 000 рублей - неустойку за период с 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, уточнил заявленные исковые требования, дополнив просительную часть искового заявления требованием о взыскании с ответчика судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности 1850 рублей, 5000 рублей – расходы по проведению оценочной экспертизы, почтовые расходы на общую сумму 1 648 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности П1 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда свое возражение, в котором приведены доводы, по которым ответчик считает требования истца необоснованными и незаконными. По мнению представителя ответчика, ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

1) Повреждения транспортного средства БМВ S1000RR не соответствуют механизму ДТП от 

<

дата>.

10.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (мотоциклу) БМВ S1000RR, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО МММ 

<

номер>.

В связи с изложенным, 

<

дата> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

<

дата> года по поручению страховщика был проведен осмотр поврежденного мотоцикла БМВ S1000RR. 

В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого события у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства БМВ S1000RR, их соответствия обстоятельствам заявленного события от 

<

дата> и причинам возникновения технических повреждений.

Как указывает далее в своем возражении представитель ответчика, в ходе рассмотрения заявления страховщик, в соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 года №431-П, далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» для подготовки трасологического заключения.

Согласно экспертному заключению ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

номер> по делу 

<

номер>, при детальном изучении фотоматериалов повреждений мотоцикла БМВ S1000RR, экспертом было произведено обследование характера образования динамических следов повреждений данного транспортного средства, вследствие чего было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и проанализировав представленные данные, с технической точки зрения эксперт сделал вывод, что повреждения на мотоцикле BMW S1000RR не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и были получены ранее и при иных обстоятельствах в результате эксплуатации ТС.

В связи с вышеуказанным, страховщиком был подготовлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, представленным выше, изложенный в письме-уведомлении исх. 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 направил в адрес Общества претензию о необходимости выплаты суммы страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет.

По результатам рассмотрения претензии, Общество повторно направило в адрес ФИО2 мотивированное решение письмом-уведомлением исх. 

<

номер> от 

<

дата> об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, действия страховщика, выраженные в отказе выплаты страхового возмещения, являются соответствующими действующему законодательству.

Вышеизложенное подтверждается решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

номер>.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «СПЕКТР». 

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 

<

дата> № 

<

номер> повреждения транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая Методика).

Представитель ответчика считает, что экспертное заключение ООО Страховая Компания «Гелиос» и экспертное заключение Службы финансового уполномоченного не противоречат действующим нормам законодательства и могут быть приняты в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В связи с чем, ООО Страховая Компания «Гелиос» считает нецелесообразным проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Таким образом, назначение судебной автотехнической экспертизы будет являться затягиванием настоящего процесса.

2) В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика по доверенности ФИО4 показал, что по документам из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло, после чего истец ФИО2 обратился в страховую компанию. Страховая компания провела свое расследование, провела экспертизу и отказала истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, руководствуясь документами страховой компании также принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая компания предоставила ФИО2 отказ в выплате от 

<

дата>, в котором ссылается на экспертизу 

<

номер> по делу 

<

номер>, проведенную независимым исследовательским центром «Система», начато исследование 

<

дата>, окончено 

<

дата>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована - заключен договор страхования со страховой компанией ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом от 

<

дата> серия МММ 

<

номер> (т. 1 л.д. 7, л.д.90).

<

дата> в 21 час 00 минут водитель П, управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - мотоцикла БМВ S 1000 RR, регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер>, составленном 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя П (т.1, л.д.93, т.2, л.д.40).

Из постановления следует, что виновником ДТП был признан водитель П, и в результате происшествия транспортное средство истца – мотоцикл БМВ S 1000 RR получило механические повреждения, повреждены: переднее крыло, передняя правая стойка, передний тормозной суппорт, правый повторитель поворота, правое зеркало заднего вида, передний правый обтекатель, ручка тормоза, ручка газа, правый пластик, крышка двигателя, правая водительская подножка, правая тормозная лапка, повреждение маятника, повреждение хвостового пластика, выхлопная труба (т. 1 л.д. 10-11).

Указанное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО МММ 

<

номер>. 

<

дата> истец ФИО2 обратился в представительство страховой компании ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечисленные в заявлении (т. 1 л.д. 13-15). 

<

дата> представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу ФИО2 мотоцикла (т.1 л.д.99-100).

Однако, по результатам рассмотрения заявления истца ФИО2, страховой компанией ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок осуществлено не было. 

Как установил суд из ответов ООО СК «Гелиос», направленных в адрес ФИО2, содержащихся в письмах с исх. 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 18), и исх. 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 19), страховая компания отказывает истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с доводами страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг (т. 1 л.д. 20-21).

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

номер> истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, было отказано (т. 1 л.д. 23-28). 

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 

<

дата> №

<

номер>, которое содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 

<

дата>. 

Решение об отказе финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 вступило в законную силу в соответствии с п. 1. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по истечении 10 рабочих дней после даты подписания его финансовым уполномоченным, то есть 

<

дата>.

Согласно п. 20. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Отстаивая свою правовую позицию, истец обратился к ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон», и по его результатам, было подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> – независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ S 1000 RR, регистрационный знак 

<

номер> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 596 219,78 рублей (т. 1 л.д. 42-69).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> судом допрошены в качестве свидетелей: инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Д, ФИО5, участник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ-21093 П, очевидцы ДТП К, П2, Л. Указанные свидетели подтвердили тот факт, что 

<

дата> в 21 час 00 минут дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

номер> - мотоцикла БМВ, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ - 21093, под управлением П, имело место, что мотоциклу в результате столкновения были причинены механические повреждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д1 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району. 

<

дата> он, совместно с инспектором ФИО5, находясь в наряде, около 21 часа получили от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о ДТП по 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии на место они увидели скопление граждан, машину скорой помощи. На месте ДТП стоял автомобиль ВАЗ 2109 и был еще мотоцикл. Выяснив обстоятельства, опросив обоих водителей-участников ДТП, водителем мотоцикла был ФИО2, а автомобиля – П, ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 2109 не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди мотоцикла и допустил с ним столкновение, мотоцикл упал, повредил свой корпус. На автомобиле справа на переднем бампере чуть снизу были счесы, а на мотоцикле с левой стороны - наверное, на вилке, правильное наименование этой запчасти мотоцикла он не знает. Счесало также лакокрасочное покрытие на мотоцикле, какой был цвет мотоцикла, он уже не помнит. Они осмотрели место происшествия, сделали замеры рулеткой высоты соприкосновения и на мотоцикле и на автомобиле ВАЗ, было совпадение места соприкосновения. Затем они оформили схему ДТП, составили постановление об административном нарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении виновника ДТП – водителя П, а также зафиксировали все повреждения на транспортных средствах. На ВАЗ 2109 были повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, а на мотоцикле были множественные повреждения, так как он упал и его протянуло по асфальту. На мотоцикле была повреждена рама, поцарапана справа, вилка мотоцикла справа, катафоты. Всех повреждений сейчас он уже не помнит. Следы скольжения мотоцикла на асфальте были по ходу движения мотоцикла.

Также свидетель Д1 показал, что на свой сотовый телефон он сделал снимки места ДТП и отправил их через «WhatsApp» в Управление ГИБДД. Он подтверждает, что представленные ему на обозрение фотоснимки сделаны им на месте ДТП 

<

дата>. Представленная на обозрение схема ДТП также составлялась им, подписана им.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району. В ноябре 2019 года, около 7-8 часов вечера, точно дату он сейчас уже не помнит, на тот момент, когда было ДТП, у них, сотрудников ГИБДД, было два вызова, они поехали обслуживать первый, а на второй отправили второй экипаж. Отработав первый вызов, приехали на перекресток 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидели, что на месте ДТП находились водители, на боку на асфальте лежал мотоцикл марки БМВ, лежал он на правом боку ближе к обочине, также там стоял автомобиль, марки он не помнит, русской марки, фамилии участников ДТП он также не помнит. Они, сотрудники ГИБДД все осмотрели, измерили высоту соприкосновения автомобиля и мотоцикла, посмотрели все повреждения, так как любое ДТП вызывает подозрения. На мотоцикле было видно, что толчок был в колесо, так как был след на заднем колесе, имелась потертость, мотоцикл упал на правый бок и были повреждения справа, повреждена была вся пластмасса с правого бока, бак, защита, пластмасса счесана, железо тоже на руле, подножка помята, ручка газа - газулька. На автомобиле был поврежден только передний бампер, как таковых повреждений не было. Автомобиль толкнул мотоцикл, а тот завалился. Водитель машины сказал, что мотоцикл стал останавливаться, а он «зевнул», и не успел затормозить. Водитель мотоцикла сказал, что почувствовал удар сзади, и завалился на правый бок. Какая была у них скорость, он не помнит.

Также свидетель ФИО5 показал, что каждое ДТП фиксируется, это требование управления ГИБДД. Все снимается на телефон и пересылается в общую базу ГИБДД. В этот раз также все снимали на телефон, но это делал не он, а инспектор Д1. Он, свидетель ФИО5, составлял схему ДТП.

На месте ДТП на асфальте были царапины, ближе к обочине, в 0,5 м от обочины. Как он, свидетель, понял, ручкой газа, было сильно видно деформацию заклёпки газа, мотоцикл упал на бок.

Асфальт в том месте однозначно ровный, выбоин не было, но, может, был чуть волной, если и были выбоины, он бы их увидел и указал в схеме ДТП. Были ли неровности на асфальте, он уже не помнит. Оборудование по измерению ровности асфальта у них имеется, но им они поверхность в тот раз не измеряли.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, около 22 часов он на автомобиле ВАЗ 2109 ехал домой по улице от вокзала ст. Брюховецкой, где одностороннее движение, ее название он также не помнит. Он двигался за мотоциклом, который стал резко останавливаться перед пешеходным переходом с улицей Красной, и практически остановился. Он тоже стал тормозить, но поняв, что не успевает, стал уходить влево, но все равно произошло ДТП. Мотоцикл был марки БМВ черного цвета. Удар пришелся передним бампером машины в заднюю часть мотоцикла, в маятник заднего колеса, мотоцикл упал на правую сторону, посунулся по асфальту к обочине. При падении водитель мотоцикла упал на руку. До приезда сотрудников полиции подошли люди на помощь и подняли мотоцикл на колеса, поставив на подножку. На мотоцикле были царапины в области бака до самой подножки, на двигателе, подворотник был разбит, треснула пластмасса 1-2 детали, название которых ему не известно, все это было с правой стороны. После падения мотоцикла были следы и на траве в том числе, так как мотоцикл двигался ближе к обочине, к краю дороги, там одностороннее движение и упал он на асфальт в 15-20 см от обочины, а потом его еще просунуло по обочине, по камням, были следы от подножки.

На месте ДТП прибывшие сотрудники ДПС отобрали объяснения, составили схему, все сфотографировали. 

Свидетель К в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года, точную дату он уже не помнит, в темное время суток, около 10 часов вечера, он услышал звук тормозов и удара. Так как окна его дома выходят на 

<

адрес>, на дорогу, он выглянул в окно, и увидел, что на углу 

<

адрес>, рядом с пешеходным переходом собрались люди. Выйдя на улицу, он увидел, что перед пешеходным передом стоит автомобиль ВАЗ, рядом лежит мотоцикл, собрались люди. Близко он не подходил, стоял на расстоянии около 10 метров. Люди стали поднимать мотоцикл, водитель мотоцикла был в защите. Спросив, вызывать ли скорую помощь и полицию, ему сказали, вызывать, и он сделал два звонка: в МВД и в скорую помощь, которым сообщил, что на перекресте 

<

адрес> произошло ДТП. Потом он ушел, еще до приезда сотрудников полиции в окно он видел, как приехала скорая помощь, стала оказывать помощь мотоциклисту, его фамилию он не знает. Все происходило по времени около 2 часов. Фамилию водителя автомобиля он также не знает. Он ничего не осматривал и ничего не подписывал, только видел на асфальте пятно от жидкости, так как асфальт был сухой. Также его жена видела в окно это ДТП, но на улицу она не выходила, окна его дома до места ДТП находятся на расстоянии около 10 метров.

Свидетель П2 в судебном заседании показал, что ФИО6 он не знает. Он был в гостях у своих знакомых в 

<

адрес> в 2019 году, числа он не помнит, около 21часа, находясь в гостях, он узнал от супруги, что произошла авария на углу улиц Красной и Калинина ст. Брюховецкой, он поехал туда. По приезду он увидел, что перед 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ 2109, а мотоцикл БМВ стоял на подножке. Водитель мотоцикла, как он узнал позже, это был ФИО6, сидел на земле, сказал, что у него плечо болит, но скорая помощь уже приезжала. Потом приехали сотрудники ДПС Деревянко и Лях. На автомобиле на бампере справа он видел повреждения, а на мотоцикле справа пластмасса была повреждена, руль, была загнута подножка, но сильно он не рассматривал, так как было темно. На асфальте были царапины, выбоин не было. 

Свидетель Л в судебном заседании показал, что 

<

дата> действительно было ДТП по 

<

адрес> на перекресте с 

<

адрес>, у детского сада Красная шапочка. Он ехал мимо и увидел ДТП, было это около 9 часов вечера. Он увидел там ФИО2, а рядом с ним - мотоцикл. Остановившись, он подошел к ФИО6, спросил, что случилось, и ФИО6 сказал, что в него сзади въехал автомобиль ВАЗ 2109. На мотоцикле были царапины на баке, выхлопной, его обмундирование было поцарапано, задняя часть мотоцикла поцарапана – хвост мотоцикла, так называемый. Самого ДТП он не видел, а подъехал он в тот момент, когда мотоцикл лежал на земле, а автомобиль ВАЗ стоял недалеко, в 3 метрах, сотрудники ДПС составляли документы. При этом он видел ФИО6 в этот же день около 14 часов, его мотоцикл был тогда цел, царапин на нем не было. Они встретились днем, стояли и пили кофе. Он, свидетель, видел мотоцикл у ФИО2 впервые и поэтому его рассматривал.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом не выявлено существенных противоречий в их показаниях. Показаниями данных свидетелей подтверждается факт ДТП, имевшего место 

<

дата>, в условиях которого транспортное средство истца ФИО2 – мотоцикл БМВ S 1000 RR, регистрационный знак 

<

номер> регион, получил механические повреждения, при обстоятельствах, изложенных выше. Также судом не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

В результате оценки приведенных доводов сторон, а также оценки показаний свидетелей, которые не противоречивы, свидетельствуют об одном и том же событии - ДТП, имевшем место 

<

дата> в 

<

адрес>, при рассмотрении дела, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной судебной автотехнической, трасологической экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

номер>.4 от 

<

дата>, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный мер 

<

номер>, установленные при осмотре, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного мотоцикла, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 

- без учета эксплуатационного износа 705 500,00 рублей, 

- с учётом эксплуатационного износа 473 000,00 рублей. 

При этом в заключении эксперта отмечено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученных в результате данного ДТП, превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия. В соответствии с п.6.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 215 333,12 рублей (т.2 л.д. 91).

При проведении вышеуказанной экспертизы эксперту ФИО7 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 74).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в его заключении. Также он показал, что в материалах гражданского дела имеются схема ДТП, фото, по которым видно, что правая стойка мотоцикла имеет счес, при перестройке автомобиля во время движения он контактировал с задним маятником мотоцикла. Имеются объяснения водителя, который пояснил, что при первичном контакте мотоцикл опрокинулся на правую сторону. После первичного контакта транспортных средств на мотоцикле было повреждено правое крыло, передняя правая стойка, передний тормозной суппорт, правый повторитель поворота, правое зеркало заднего вида, передний правый обтекатель, рычаг тормоза, ручка газа, правый пластик, крышка двигателя, правая водительская подножка, правая ножка пассажира, маятник, возможно, скрытые повреждения, выхлопная труба.

После предъявления эксперту для обозрения фотографии мотоцикла (том 2, л.д.94, стр.13 экспертного заключения 

<

номер>.4), эксперт пояснил, что на данном фото изображена правая стойка передней вилки мотоцикла, на ней имеется счес, который мог возникнуть при контакте с дорожным покрытием.

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу судебную экспертизу 

<

номер>.4 от 

<

дата>, выполненную ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2, л.д.75-97), приходит к выводу, что данная экспертиза проведена полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством, а выводы эксперта по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет его за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы стороны ответчика – страховой компании ООО СК «Гелиос» в той части, что транспортное средство истца получило повреждение не в условиях ДТП, имевшего место 

<

дата> по большей части основано на заключении эксперта, выполненном ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» 

<

номер> по делу 

<

номер>Ф, которое представлено суду 

<

дата> вместе с возражениями на иск представителем ООО СК «Гелиос» по доверенности П1 (т.1, л.д.77).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 в судебном заседании 

<

дата> была представлена еще одна копия вышеуказанного заключения, выполненного ООО Независимый Исследовательский Центр «Система», однако данное заключение имеет уже другой номер 

<

номер> (т.2 л.д.164).

Исследовав оба экземпляра одного и того же заключения, судом установлено, что они имеют разночтения:

во-первых, в номере заключения: 

<

номер> по делу 

<

номер> и 

<

номер> по делу 

<

номер>Ф;

во-вторых, в датах начала и окончания исследования: в заключении 

<

номер> дата начала исследования указана - 

<

дата>, дата окончания – 

<

дата>, а в заключении 

<

номер> даты начала и окончания исследования указаны уже другие - 

<

дата> и 

<

дата>;

- сроки проведения экспертизы в обоих заключениях также указаны разные, что в целом вызывает сомнение в достоверности данного экспертного исследования, и что подтверждает доводы представителя истца ФИО3 в той части, что ответ ООО СК «Гелиос» об отказе в выплате страхового возмещения был дан ФИО2 еще до того, как проведение экспертного исследования было окончено.

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос» об отказе ФИО2 в признании ДТП страховым случаем, датированного 

<

дата> (т.1, л.д.18), на который ссылалась в своих пояснениях представитель ответчика по доверенности П1, утверждая, что вместе с мотивированным отказом истцу было направлено заключение эксперта 

<

номер>, данная экспертиза еще не была окончена и направить ее вместе с ответом страховая компания никак не могла.

Экспертное заключение, выполненное коммерческой организацией ООО «Спектр» 

<

номер>, а также основанное на данном заключении решение финансового управляющего, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 126), суд также не может взять за основу при принятии решения по делу по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что эксперт при проведении исследования непосредственно осмотр поврежденного ТС не производил, при принятии решения руководствовался только исходными данными, представленными страховой компанией. 

Кроме того, выводы эксперта полностью опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше, а также выводами экспертного заключения 

<

номер>.4 от 

<

дата>, выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что страховая компания ООО «Гелиос» обращалась с заявлением к органы внутренних дел по факту мошенничества при произошедшем 

<

дата> ДТП с участием ФИО2, тем самым пытавшимся незаконно завладеть денежными средствами страховой компании. По результатам проверки по данному заявлению, заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО8 

<

дата> вынесено было постановление, где отражены материалы проверки по данному факту, и по результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя страховой компании по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 27-36).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства уклонился от своевременного выполнения обязанностей по выплате истцу страхового возмещения ущерба в объеме, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы 

<

номер>.4 от 

<

дата>, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взыскать с ответчика страховая компания ООО «Гелиос» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом положения пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая требования истца ФИО2 о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая истцом исчислена в сумме 200 000 рублей, и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, также определенного в уточненном исковом заявлении в размере 200 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер требуемой неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений со стороны страховой компании. 

В связи с чем, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 20 000 рублей (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), а также, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит снижению и взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 в части взыскания в свою пользу с ответчика понесенных им по делу судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, 5000 рублей – расходы по оценочной экспертизе транспортного средства, почтовые расходы на общую сумму 1 648 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку их ценообразование подтверждено материалами дела, имеются квитанции об оплате, и суд находит их понесенными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей;

- неустойку в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 судебные расходы: 1850 рублей - за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 5 000 рублей - в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы транспортного средства; 1648,00 рублей - в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова