П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть ***** ЗВАНИЕ АЕЕ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чебыкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, *****, несудимого, *****, *****, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, офицером с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, с целью получения для указанной воинской части материальной выгоды в виде строительных материалов и принтеров, за обеспечение которыми он отвечал по службе, согласился оказать содействие задержанному сотрудниками полиции знакомому КГВ избежать ответственности за ранее выкопанный последним на территории военного городка №***** 240 метров силового электрического кабеля (АСБ-10), о чем сообщил командиру войсковой части ***** ЗВАНИЕ МАИ, который поручил ему разобраться с принадлежностью этого кабеля. Доложив командиру воинской части недостоверный факт о том, что указанный кабель списан с баланса и учета воинской части, в связи с чем не имеет остаточной стоимости, ФИО1 при помощи служебного компьютера ДД.ММ.ГГГГ изготовил в штабе воинской части по имеющемуся образцу акт, в котором, будучи членом комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части *****, указал несоответствующую действительности информацию о списании с балансового учёта войсковой части ***** не имеющего остаточной стоимости силового электрического кабеля марки АСБ-10 3х70 длиной 240 метров и, расписавшись в нем от своего имени как член комиссии, передал данный документ на утверждение командиру воинской части. Доверяя изложенной в надлежащим образом изготовленном начальником связи и подписанном им же как членом соответствующей комиссии акте информации, которую ФИО1 ранее ему уже сообщал, командир войсковой части ***** удостоверил данный документ подписью. Затем подписанный и заверенный акт о списании вышеуказанного кабеля ФИО1 передал в отделение полиции, о чем сообщил КГВ, который, пожелав отблагодарить за это, исполнил ранее озвученную просьбу ФИО1 о материальной помощи воинской части, написав соответствующую расписку на СУММА рублей, приобрел для нужд войсковой части ***** строительные материалы и перечислил СУММА рублей ФИО1 на покупку в воинскую часть двух принтеров. Приобретенные КГВ строительные материалы и купленные подсудимым за вышеуказанные денежные средства два принтера с расходными материалами последний доставил в воинскую часть.

(В возбуждении уголовного дела в отношении МАИ по факту ненадлежащего исполнения им как командиром войсковой части ***** должностных обязанностей по проверке достоверности указанной в предоставляемых ему на подпись и утверждаемых им документах по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, органами предварительного следствия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в служебном подлоге не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, выполнив просьбу задержанного сотрудниками полиции знакомого предпринимателя КГВ, пожелавшего возместить ущерб за выкопанный им частично в военном городке №***** электрический силовой кабель АСБ-10, организовал встречу последнего с командиром войсковой части ***** МАИ, который после данной встречи дал ему (ФИО1) распоряжение разобраться со стоимостью этого кабеля и принадлежностью его воинской части. Выяснив, что кабель АСБ-10 на балансе войсковой части ***** не состоит, но имеет определенную стоимость согласно обнаруженной им в технической части справки, сообщил об этом командиру воинской части, который дал указание подготовить акт о списании кабеля и справку об отсутствии ущерба. Выполняя данное указание командира части, при помощи служебного компьютера изготовил в штабе воинской части по имеющемуся образцу акт о списании с балансового учёта войсковой части ***** силового электрического кабеля марки АСБ-10 3х70 длиной 240 метров, присвоив ему регистрационный № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, расписался в нем от своего имени как член комиссии и передал его командиру воинской части. Иных подписей в данном акте не было. На следующий день изготовленный им вышеуказанный акт, подписанный командиром воинской части, в котором так же имелись необходимые подписи членов комиссии и бухгалтера, а так же печать воинской части, по указанию МАИ он отвез в отделение полиции по обслуживанию ***** МВД России «*****» в 

<

адрес>, где встретил КГВ, которому передал подготовленный командиром список необходимых воинской части строительных материалов и двух принтеров. Согласившись с данным списком, КГВ по собственному желанию написал в произвольной форме соответствующую расписку на СУММА рублей и в дальнейшем приобрел для воинской части указанные в данном списке строительные материалы, а так же перечислил ему (ФИО1) для покупки принтеров денежные средства. Приобретенные принтеры и расходные материалы к ним, а так же строительные материалы он привез в воинскую часть.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель МАИ в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является командиром войсковой части *****. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ офицер воинской части ЧСМ по телефону сообщил ему о том, что по докладу патруля на территории ***** военного городка незнакомые лица выкапывают электрический кабель, в связи с чем тот вызвал полицию. Предполагая, что вышеназванный кабель принадлежал вверенной ему воинской части, по устному запросу сотрудников полиции, ЧСМ подготовил за его подписью справку № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о примерной стоимости 240 метров нового электрического кабеля. В тот же день к нему обратился ФИО1, сообщив о том, что одним из задержанных лиц, пытавшихся похитить вышеназванный кабель, был ранее привлекавшийся к работам на территории воинской части КГВ, которой просит встретиться с ним с целью оказать содействие в представлении в полицию документов об отсутствии какого-либо ущерба в связи с хищением кабеля. Ответив отказом на просьбу о встрече с КГВ, поставил задачу ФИО1 разобраться с кабелем и установить его принадлежность. Через несколько дней ФИО1 доложил ему, что названный выше кабель ранее уже списан и на учете в войсковой части ***** не числится, ввиду чего ущерб отсутствует, после чего он (МАИ) согласился на встречу с ранее не знакомым КГВ Во время встречи около КПП воинской части последний попросил его представить в полицию соответствующие документы, подтверждающие отсутствие какого-либо ущерба в связи с хищением названного выше кабеля. С учетом доклада ФИО1 о списании упомянутого кабеля, он согласился предоставить в полицию соответствующие документы, отказавшись при этом от личного вознаграждения, однако согласился с предложением КГВ предоставить строительные материалы для нужд воинской части. В тот же день, убедившись в наличии необходимых подписей членов комиссии и бухгалтера, доверяя докладу начальника связи и члену комиссии ФИО1, подпись которого так же имелась, утвердил акт № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о списании 240 метров кабеля, а также подписал заявление об отсутствии ущерба в связи с хищением вышеназванного кабеля. Через некоторое время ФИО1, доложив о приобретении строительных материалов КГВ, организовал по его (МАИ) указанию их доставку в войсковую часть *****. В дальнейшем эти строительные материалы израсходованы на ремонт служебных помещений воинской части. О договоренности подсудимого по обеспечению воинской частью принтерами за счет КГВ он (МАИ) не знал. 

Эти показания МАИ подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной со ФИО1 очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ акта о списании объектов нефинансовых активов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в военный следственный отдел по Мурманскому гарнизону по запросу из судебного участка ***** судебного района Мурманской области, установлено, что комиссией войсковой части *****, назначенной приказом командира №***** от ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании с бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ списано как выработавшего установленный срок службы 240 метров кабеля АСБ-10, 3х70, остаточная стоимость которого составила 0 рублей. Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии, бухгалтером отделения №4 ФКУ ОСК СФ МО РФ по Мурманской области и утвержден командиром войсковой части ***** ЗВАНИЕ МАИ, подпись которого скреплена оттиском гербовой печати воинской части. 

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой из войсковой части ***** (МЕСТО) справки № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной на 1 листе и подписанной командиром войсковой части ***** ЗВАНИЕ МАИ, в данной справке указано, что военный городок № ***** находится в пользовании войсковой части *****, все имущество военного городка числится на балансе войсковой части *****, в том числе силовой кабель АСБ-10, 3х70. Общая примерная сметная стоимость 240 метров вышеуказанного кабеля составляет СУММА руб.

Свидетель ЧСМ в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему, ДОЛЖНОСТЬ, подчиненный ЗВАНИЕ ОЕВ, осуществлявший патрулирование территории военного городка №*****, доложил о том, что около указанного военного городка неизвестные лица при помощи специальной техники производят раскопку кабеля, о чем он (ЧСМ) в свою очередь доложил командиру воинской части МАИ и по приказу которого прибыл на место производства раскопок кабеля. Там находились экскаватор и несколько ранее незнакомых ему мужчин, в том числе и, как ему позже стало известно, КГВ, который пояснил, что у него имеется некая договоренность на выкапывание этого кабеля. После чего, доложив об установленных обстоятельствах командиру воинской части, вызвал сотрудников полиции, которые прибыв задержали лиц, выкапывавших кабель. 

Так же ЧСМ пояснил суду, что принадлежность данного кабеля до настоящего времени не установлена. По просьбе сотрудников полиции он, в свою очередь, попросил ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ЗВАНИЕ ПАК узнать стоимость выкопанного кабеля.

Свидетель ПАК показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ЗВАНИЕ ЧСМ занимался подготовкой справки о стоимости кабеля АСБ-10, который пытались выкопать с территории военного городка № *****. При этом данный кабель на учете в воинской части по его службе не состоял.

Указанная им в справке № ***** от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в полицию стоимость кабеля более СУММА рублей является рыночной стоимостью аналогичного кабеля, которую он узнал в “Оборонэнерго”, при этом выкопанный с территории военного городка №***** кабель он не осматривал, ознакомившись лишь с находящейся в воинской части схемой энергоснабжения. В данной справке, которую он передал для представления на подпись командиру, так же указал, что кабель АСБ-10 числится на балансе войсковой части *****, при этом данная изложенная им в справке информация основана лишь на его предположениях, поскольку документальных данных об этом в воинской части не было и нет.

Кроме того, ПАК после осмотра предоставленного ему в суде акта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о списании 240 метров кабеля АСБ-10, пояснил, что в состав комиссии по списанию данного кабеля не входил и в вышеуказанном акте не расписывался. А имеющаяся роспись в указанном документе рядом с его фамилией выполнена не им.

Свидетель САА в судебном заседании, так же ознакомившись с предоставленным ему для обозрения актом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о списании 240 метров кабеля АСБ-10, заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся членом постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании материальных ценностей войсковой части *****, однако в указанном акте не расписывался, а имеющаяся там подпись от его имени выполнена не им. Кем выполнена данная подпись от его имени, ему не известно.

Свидетель РАЛ показал в суде, что в предоставленном ему для ознакомления акте № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о списании 240 метров кабеля АСБ-10 подпись от его имени, как председателя комиссии, выполнена не им, он этот акт не видел и не подписывал. Так же свидетель пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем командира войсковой части ***** по работе с личным составом, при этом за учет, обеспечение, содержание и проверку оргтехники воинской части отвечает служба связи, начальником которой является ФИО1

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ “О назначении постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании материальных ценностей войсковой части *****” на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включен в состав постоянно действующих комиссий по подготовке и принятию решения о списании техники, имущества воинской части.

Допрошенный путем использования системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля КГВ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения его вместе с рабочими при выкапывании с помощью техники около военного городка №***** в 

<

адрес> электрического силового кабеля военнослужащими патруля войсковой части *****, был задержан сотрудниками полиции. Желая не быть привлеченным к ответственности за хищение кабеля, связавшись с ФИО1, с которым ранее познакомился при выполнении работ в войсковой части *****, попросил его помочь в представлении в полицию документов, подтверждающих отсутствие какого-либо ущерба в связи с выкапыванием этого кабеля, организовав встречу с командиром воинской части. Во время организованной ФИО1 встречи с командиром воинской части МАИ ДД.ММ.ГГГГ около КПП части, последний, выслушав его просьбу, пообещал представить в полицию соответствующие документы, отказавшись при этом получать для себя лично какое-либо вознаграждение, попросив при наличии возможности приобрести для воинской части строительные материалы, с чем он (КГВ) согласился. В тот же день примерно через час после разговора с МАИ, из КПП части вышел ФИО1 и передал ему список необходимых строительных материалов. На следующий день, во время встречи со ФИО1, около отделения полиции в 

<

адрес>, последний сообщил ему о передаче в полицию требуемых документов, после чего он по просьбе подсудимого написал расписку на СУММА рублей для подтверждения намерений приобрести строительные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине 

<

адрес> по вышеуказанному списку строительные материалы, которые ФИО1, приехав на машине с военнослужащими, забрал в воинскую часть. Так же он перечислил через своего знакомого ЛДС на банковскую карту ФИО1 СУММА рублей для покупки в воинскую часть, по просьбе последнего, двух принтеров, которые подсудимый через несколько дней приобрел, сообщив ему (КГВ) об этом.

Эти показания КГВ подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и проведенными очными ставками с обвиняемым ФИО1 и свидетелем МАИ., соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ЛДС следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого КГВ перевел посредством мобильного приложения «*****» с принадлежащей ему (ЛДС) банковской карты ***** СУММА рублей на счет банковской карты ФИО1, с которым он не знаком. 

Согласно показаниям свидетеля МВА ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 отвозил в отделение полиции по обслуживанию ***** района документы. Передав их, подсудимый встретился с ранее незнакомым ему (МВА) КГВ, который после разговора со ФИО1 собственноручно, находясь в машине, написал долговую расписку и передал её подсудимому. В дальнейшем ему от ФИО1 стало известно, что написавшему расписку в его присутствии КГВ, выкопавшему кабель на территории военного городка № *****, он (ФИО1) помогал в решении вопроса об освобождении от ответственности путем передачи в полицию документов о списании данного кабеля, за что тот должен был приобрести в воинскую часть принтеры. 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ расписка КГВ на СУММА рублей написана последним на имя ФИО1 рукописным способом. Изъятая ДД.ММ.ГГГГ детализация операций по банковской карте ФИО1 имеет информацию о переводе на неё ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на имя ЛДС, СУММА рублей, и о оплате покупки в магазине “*****” 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ покупок на сумму СУММА рубля.

Как пояснил суду ФИО1, вышеуказанная сумма – СУММА рубля потрачена им на приобретение двух принтеров и расходных материалов (чернил) к ним для нужд войсковой части *****

Как следует из сообщения заместителя управляющего магазином “*****” с приложением отчетных документов, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в расположенном в *****в 

<

адрес> магазине “*****”, приобретено два многофункциональных устройства марки “*****” модели *****, а также четыре комплекта разноцветной краски и картридж для принтера на общую сумму СУММА рубля по безналичному расчету банковской картой.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части ***** два принтера марки “*****” модели ***** с номерами ***** и ***** находились, соответственно, в кабинетах №***** и №***** с комплектующими изделиями в виде тюбиков с чернилами разных цветов как в упаковке, так и без неё.

По сообщению командира войсковой части ***** (исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные принтеры марки “*****” на материальном учете (на балансовом учете) войсковой части ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не состояли и не состоят. 

По заключению эксперта-почерковеда № ***** от ДД.ММ.ГГГГ подпись в акте №***** от ДД.ММ.ГГГГ от имени РАЛ в графе «председатель комиссии» выполнена не РАЛ., от имени члена комиссии ФИО1 - выполнена ФИО1, а подписи от имени членов комиссии ПАК и РСЮ выполнены не ими.

Рукописный текст и подпись в расписке на СУММА рублей, написанной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнены КГВ 

Из показаний свидетеля ИИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, будучи оперативным дежурным в отделении полиции по обслуживанию ***** района МО МВД России «*****», передал сотруднику полиции БАА от двух ранее неизвестных ему военнослужащих, адресованные начальнику отделения полиции документы.

Согласно показаниям свидетеля БАА около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части о совершенном хищении кабеля на территории военного городка № *****, он выехал на место происшествия, после осмотра которого лица, принимавшие участием в этом, в том числе и КГВ, вместе с используемой ими техникой доставлены в отделение полиции для разбирательства. После получения ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части ***** соответствующих документальных сведений - заявление от имени командира воинской части об отсутствии ущерба в результате хищения кабеля за исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему акт о списании 240 метров кабеля АСБ-10 №169/354 от ДД.ММ.ГГГГ, основания не доверять которым не имелось, он принял их к учету, приобщив к материалам проверки. В последующем данные документы явились основанием для принятия им ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи кабеля в отношении КГВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр расположенного в 

<

адрес>, прилегающей к нему территории в лесном массиве, в ходе которого установлено, что кабельная линия, примерно в 100 метрах от территории военного городка № ***** до начала технических позиций, частично отсутствует, концы около ПТП обрезаны.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «*****» ЗВАНИЕ БАА., на основании представленного ответа командира войсковой части ***** о том, что кабельные линии, выкопанные ДД.ММ.ГГГГ, на балансе войсковой части ***** не состоят, так как списаны с баланса ДД.ММ.ГГГГ актом №*****, в возбуждении уголовного дела в отношении КГВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава данного преступления. 

Свидетель КМС – ДОЛЖНОСТЬ пояснил суду, что войсковая часть ***** на финансовом обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС», данных о нахождении при высвобождении военного городка № ***** в ДД.ММ.ГГГГ кабеля АСБ-10 на бюджетном учете в войсковой части ***** в ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС» не имеется. 

Из показаний свидетеля ГАА - ДОЛЖНОСТЬ следует, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ весь имущественный комплекс военного городка № ***** передан от ФГУ «***** КЭЧ» на технический и бюджетный учет в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. Однако кабель АСБ-10 на учет в Учреждение не передавался, поскольку не состоял на учете в ФГУ «***** КЭЧ». По указанному акту здание ЦРП (с отходящими кабельными линиями) передавалось в ФГУП «28 электрическая сеть ВМФ» МО РФ», реорганизованное в дальнейшем путем присоединения в ОАО «Оборонэнерго».

Свидетель ББВ – ДОЛЖНОСТЬ пояснил суду, что все силовые электрические кабеля, находящиеся в воинских частях, должны находится на балансе этих воинских частей, а на обслуживании - в “Оборонэнерго”. По какой причине указанный в осмотренном им акте №***** от ДД.ММ.ГГГГ кабель АСБ-10 не находится на балансе войсковой части *****, при наличии соответствующей схемы энергоснабжения, ему не известно. 

Как усматривается из сообщения филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2ФЭС» (исх.№ ***** от ДД.ММ.ГГГГ), кабель АСБ-10 3х70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в войсковой части ***** не числился. Информацией о балансодержателе указанного кабеля Учреждение не располагает в связи с отсутствием данного кабеля на бюджетном учете. 

Согласно показаниям свидетеля САС - ДОЛЖНОСТЬ, кабель АСБ-10 предназначался для выдачи питающего напряжения на ПТП технических позиций войсковой части ***** (зенитно-ракетный полк) для обеспечения работы вооружения и военной техники. При высвобождении военного городка № ***** в ДД.ММ.ГГГГ, решение о дальнейшем использовании и оприходовании данного кабеля на земельном участке указанного военного городка, переданного на учет в ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России», принято не было.

По сообщению из ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны Российской федерации (исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ), имущественный комплекс (недвижимое имущество, земельный участок) военного городка № ***** на основании приказа Минобороны России № ***** от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» передан в порядке универсального правопреемства от ФГУ «***** КЭЧ» в ФГКУ «Северо-западное ТУИО» МО РФ, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Кабельная линия (АСБ-10) на учет Учреждения от ФГУ «***** КЭЧ» и от иных юридических лиц в соответствии с распорядительными актами Министерства обороны Российской Федерации не передавалась.

Как следует из сообщения начальника РЭС «*****» филиала «Северо-западный» АО «Оборонэнерго» (исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ) и заместителя главного инженера по работе в Мурманской области (исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ) с приложенной схемой, кабель АСБ-10 3х70, отходящий от РУ – 10 к ЦРП военного городка № *****, на технические позиции от ФГУ «***** КЭЧ» в АО «Оборонэнерго» не передавался, работы по монтажу и обслуживанию АО «Оборнэнерго» не производились, на материальном учете в АО «Оборонэнерго» он не состоит, в однолинейных схемах отсутствует.

При этом в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***** объекты электросетевого хозяйства МО РФ были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «28 электрическая сеть ВМФ» МО РФ. Согласно приложению № 2 к вышеуказанному приказу и передаточному акту объекты электросетевого хозяйства МО РФ переданы на баланс ОАО «Оборонэнерго». При этом, кабель АСБ-10 в передаточном акте не указан и на баланс ОАО «Оборонэнерго» не передавался. 

Из сообщения главного инженера производственного отделения «Центральные электрические сети» Мурманского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что силовой кабель АСБ-10 3х70, находившийся в лесном массиве в 

<

адрес>, в Мурманском филиале ПАО «МРСК Северо-Запад» в производственных и иных целях не используется и ранее никогда не использовался, на материальном (балансовом) учете никогда не состоял.

По сообщению командира войсковой части ***** (исх.№ ***** от ДД.ММ.ГГГГ), кабель АСБ-10 ни в форме изделия, ни в системе коммуникации жизнедеятельности на материальном (балансовом) учете войсковой части *****, не состоит, каких-либо оснований для его постановки на бухгалтерский учет войсковой части ***** в настоящее время не имеется.

Согласно сообщению командира войсковой части ***** (исх. №***** и ***** соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а так же акту приема передачи зданий, сооружений и территории военного городка №***** под охрану от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из Директивы штаба ОСК ЗВО №***** от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Директивы МО РФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ) военный городок № ***** является высвобожденным, законсервированным, состоит на балансе в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации» и находится под охраной войсковой части *****. При этом, охрана военного городка № ***** осуществляется патрульной службой (военнослужащими по контракту), технические средства защиты отсутствуют. Имущество, находящееся на территории военного городка № *****, на балансе войсковой части ***** не числиться, кабельная линия АСБ-10, а также здание ЦРП (место для подключения отходящих кабельных линий) под охрану войсковой части ***** не передавались.

Свидетель РАА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, знал из сообщения командира воинской части о выкопанном электрическом кабеле, который по его службе на учете не значился. Так же он видел, как после случившегося ФИО1 и МВА отвозили в полицию 

<

адрес> документы о списании кабеля. Кроме того, свидетель пояснил, что после неоднократных обращений к ФИО1, как к начальнику связи воинской части, отвечавшему за обеспечение подразделений оргтехникой, о необходимости установки в автомобильную службу части принтера, последний в конце ДД.ММ.ГГГГ принес к нему в кабинет штаба упакованный в коробку принтер.

Свидетель КВА в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению своего воинского начальника ЗВАНИЕ ФИО1, находясь с тремя незнакомыми ему военнослужащими в расположенном в 

<

адрес> магазине строительных материалов, осуществлял по указанию ранее знакомого ему КГВ и работника магазина погрузку в грузовой автомобиль гипсокартона, краски и других строительных материалов, которые затем были доставлены в войсковую часть *****

Из протоколов осмотра предметов (документов) оптических дисков с детализацией телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам принадлежащим ***** и ***** и зарегистрированных на КГВ и ФИО1, соответственно, усматривается, что между данными номерами принадлежащим указанным лицам, совершались соединения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, военный суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

При этом утверждение ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что изготовление подсудимым - начальником связи воинской части, который по службе не отвечает за электрические кабеля, не влекущего каких-либо юридических последствий проекта акта о списании выкопанного КГВ 240 метров силового электрического кабеля АСБ-10, а так же представление уже оформленного надлежащим образом указанного акта в полицию, сделано им по приказанию командира войсковой части *****, после беседы последнего с КГВ и с единственной целью - материальной выгоды для войсковой части ***** в виде получения строительных материалов и оргтехники для нужд воинской части, судом расценивается как противоречащее совокупности исследованных, вышеизложенных в приговоре, полученных с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательствам.

Так, на основании исследованных в суде должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, выписок из приказов командира войсковой части ***** № ***** и ***** соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении постоянно действующих комиссии по подготовке и принятию решения о списании материальных ценностей воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаний свидетелей МАИ, РАЛ, ПАК и самого подсудимого, с учетом положений ст.121 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 7, 8 и 9 приказа Министра обороны РФ № 222дсп от 28 марта 2013 года, ФИО1 как ДОЛЖНОСТЬ ответственность по службе за электрический кабель не нес, однако являясь членом комиссии воинской части по списанию материальных ценностей, имел полномочия по изготовлению актов о списании имущества, используя бланк соответствующего документа, чем в данном случае подсудимый и воспользовался, изготовив акт №*****, в который внес не соответствующие действительности сведения, как о дате его издания, так и данные по кабелю АСБ-10 (инвентарному номеру, даты ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимости), предварительно введя в заблуждение недостоверной информацией командира воинской части, подписавшего после этого вышеуказанный документ, основываясь на докладе должностного лица - члена комиссии по списанию, начальника службы связи ФИО1

При этом, как установлено в судебном заседании, данный акт, представленный подсудимым в полицию именно как официальный документ, повлек юридические последствия, явившись основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КГВ, который за это в дальнейшем приобрел для войсковой части ***** строительные материалы и перечислил денежные средства для покупки принтеров, за обеспечение которыми по службе отвечал ФИО1 как начальник связи указанной воинской части. 

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений необходимо понимать отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Что же касается показаний подсудимого в судебном заседании о том, что инициатором служебного подлога являлся командир воинской части, то суд относится к ним критически, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу давал по данному факту различные по своему содержанию показания. Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ШПА пояснил, что при проведении допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил об изготовлении акта списания кабеля АСБ-10 по приказу командира воинской части, а затем после состоявшейся беседы со следователем и защитником, дал в тот же день иные показания. Оба протокола допроса имеются в материалах уголовного дела и исследованы судом. При этом доказательства, подтверждающие вышеизложенные данные в суде показания ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, в официальный документ – акт №***** от ДД.ММ.ГГГГ информации о списании 240 метров силового электрического кабеля АСБ-10 3х70, будучи членом комиссии воинской части по списанию имущества, заведомо ложных сведений об указанном кабеле и отсутствии его остаточной стоимости, с целью получения от лица, освобожденного от ответственности за выкапывание этого кабеля, после предоставления вышеназванного акта в полицию строительных материалов и оргтехники для воинской части, за обеспечение которой он (ФИО1) отвечал по службе, что расценивается судом как иная личная заинтересованность, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Одновременно суд исключает из обвинения подсудимого корыстную заинтересованность последнего в служебном подлоге, поскольку каких-либо данных и доказательств о том, что ФИО1 совершал эти действия с какой то иной целью, чем вышеизложенная заинтересованность по службе, органами предварительного следствия суду не предоставлено.

Ссылка государственного обвинителя в судебном заседании на оставшиеся у ФИО1 после покупки двух принтеров и расходных материалов к ним денежные средства, полученные от КГВ на приобретение в воинскую часть оргтехники, а так же на долговую расписку, написанную последним на имя подсудимого, безосновательна, поскольку ФИО1 на протяжении всего производства по делу о корыстном умысле при изготовлении акта о списании кабеля не сообщал, а отказавшись получать для себя лично какое-либо вознаграждение, о чем заявил КГВ, согласился на материальную помощь последнего только для нужд воинской части, в том числе по службе, за которую отвечал. Данное обстоятельство так же входе всего производства по делу неоднократно подтверждал в своих показаниях суду и на предварительном следствии, на очных ставках и во время проверки показаний на месте свидетель КГВ Более того, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 на написание расписки возник у него после совершенного им служебного подлога. Кроме того, сами по себе оставшиеся у подсудимого полученные от КГВ и не израсходованные им после покупки принтеров денежные средства, с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009, не свидетельствуют о корыстной заинтересованности ФИО1 

При определении подсудимому меры наказания суд в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельство – ДОЛЖНОСТЬ 

Так же суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет 8 поощрений, является ветераном военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, приведенные положительные данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает удовлетворительное имущественное положение подсудимого, получение им постоянного дохода в связи с прохождением военной службы по контракту.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Арест, наложенный постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – принадлежащий ему автомобиль «*****», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN) *****, надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит определить в соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не отменять и не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вышеуказанную сумму штрафа перечислить на лицевой счет администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту: ИНН 

<

***>, КПП 511001001, лицевой счет в УФК по Мурманской области № 04491F33730, БИК 044705001, ОКТМО 47730000, Код классификации доходов федерального бюджета 41711603130010000140, наименование банка получателя: Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – принадлежащий ему автомобиль «*****», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN) ***** - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

***** 

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Вишневский