Дело №2-2933/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Д.В.Е. к Н.Н.А. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу Д.В.Е. задаток в сумме 200000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и государственной пошлины в сумме 5600 руб.

В обоснование иска указано, что между Н.Н.А. и Д.В.Е. было заключено Соглашение с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по своей сущности, как считает истец, предварительным договором купли-продажи с условием о задатке. 

В соответствии с Соглашением Продавец обязался продать Покупателю определенную Соглашением квартиру, а Покупатель обязался приобрести и оплатить ее. Согласно п. 15 Соглашения подписание договора купли-продажи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель свои обязательства по Соглашению исполнил надлежащим образом, а именно, в соответствии с п. 12 Соглашения передал Продавцу задаток в размере 100 000 рублей, о чем Продавец выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Продавец не выполнил свое обязательство, поскольку в Квартире была сделана перепланировка, а именно, на лоджию № перенесены трубы теплоснабжения из кухни №, согласование невозможно, требуется вернуть в первоначальное состояние. В связи с несоответствием качества Квартиры Соглашению по вине Продавца Покупатель отказался от исполнения Соглашения в одностороннем порядке и потребовал возврата внесенной им суммы задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Истом в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении Соглашения и возврате задатка, однако задаток возвращен не был.

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснив, что при продаже квартиры истец был осведомлен о наличии перепланировки, и у них была договоренность, что в случае, если при оформлении кредитного договора истцом возникнут проблемы, то ответчик за свой счет устранит сделанную перепланировку. Поскольку истец указал на необходимость устранения перепланировки, она за свой счет вернула квартиру в первоначальное состояние, демонтировав радиатор теплоснабжения на лоджии, о чем сообщила истцу, однако последний от заключения дальнейшей сделки устранился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с продавцом (далее Соглашение), предметом которого является обязанность ответчика продать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее Квартира), а у истца приобрести и оплатить объект недвижимости.

Пунктом 12 Соглашения определено, что в обеспечение принятых на себя обязательств про приобретению Квартиры покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 100000 руб., о чем продавец обязуется выдать расписку; указанная денежная сумма входит в стоимость объекта, которая составляет 5950000 руб.

Соглашением определено, что договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15).

В пункте 19 Соглашения указано, что в случае, если в срок, указанные в пункте 15 Соглашения, по вине покупателя не состоится подписание договора купли-продажи Квартиры, внесенная в соответствие с настоящие соглашением сумма остается в распоряжении продавца.

В случае, если в срок, указанные в пункте 15 Соглашения, по инициативе продавца не состоится подписание договора купли-продажи Квартиры, указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 2-х рабочих дней с момента требования (пункт 20 Соглашения).

В случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не состоялось подписание договора купли-продажи, указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента требования (пункт 21 Соглашения).

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.Г. пояснила, что является риелтором и занималась продажей Квартиры. В частности, перед подписанием Соглашения истец 3 раза был на осмотре Квартиры и знал о наличии в квартире перепланировки (вынос трубы и радиатора теплоснабжения на лоджию). Между сторонами была достигнута договоренность, что в случает, если при заключении кредитного договора возникнет проблема из-за данной перепланировки, то ответчик самостоятельно возвратит квартиру в первоначальное состояние, однако письменно данное соглашение не оформлялось. После осмотра квартиры оценщиком истец указал на необходимость устранения перепланировки, что и было сделано ответчиком за собственный счет. Истцу были направлены фотографии, на которых перепланировка была устранена, однако в дальнейшем он на сделку не прибыл, и она не состоялась.

Также из переписки, представленной риелтором, между ней и ответчиком усматривается, что при внесении денежной суммы вопрос обсуждается не о задатке, а об авансе.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснение сторон, показания свидетеля и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что из содержания Соглашения однозначно не усматривается, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является задатком, а, следовательно, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Кроме того, суд полагает, что в не заключении основного договора купли-продажи имеется обоюдная вина сторон, поскольку с одной стороны ответчик продавал квартиру с неоговоренной в Соглашении перепланировкой, а с другой стороны истец не стал заключать договор после устранения ответчиком недостатков и приведением квартиры в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах и руководствуясь принципами законности, справедливости и целесообразности, суд полагает, что с целью соблюдения баланса прав сторон, надлежит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по соглашению, в размере 100000 руб. Оснований для взыскания данной денежной суммы в двойном размере не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (не принимал участие ни в одном судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворена половина требований) государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 2800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Д.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Д.В.Е. денежные средства, уплаченные по соглашению с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 2800 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части денежных средств, уплаченных по соглашению с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.