Дело № 2-3264/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-219410 гос. номер №. Указал, что 28.03.20174 года обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела вторую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была предъявлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 56 дней. Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и снижении суммы расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада-219410 гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-219410 гос. номер №. 

28.03.20174 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. 

16.06.2017 года страховая компания произвела вторую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

23.08.2017 года страховщику была предъявлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки.Расчет неустойки суд производит следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.03.2017 года, выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. была произведена 21.04.2017 года, а затем после получения претензии была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, за период с 18.04.2017 года (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 21.04.2017 года (дата первой выплаты) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 1% х 3 дня = 

<

данные изъяты> руб.).

За период с 21.04.2017 года по 15.06.2017 года сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 56 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65 000 руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказаний юридических услуг от 23.08.2017 г., а также квитанцией об оплате истцом указанной суммы.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.