РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2067/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит ФИО1 в сумме 1 657 500 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 182 месяца по ставке 12,65% годовых. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составил 20591,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ФИО1 передано по договору ипотеки в залог указанное выше недвижимое имущество. Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем в ЕГРП сделана запись, с одновременным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет не надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 311 424,28 руб., из которых: 1 210 973,35 руб. – основной долг; 59457,12 руб. – плановые проценты аз пользование кредитом; 10607,38 руб. – пени; 30386,43 руб.- пени по просроченному долгу. 

Основываясь на изложенном, истец просил суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 198 064,73 руб., из которых: 1 056 049,32 руб. – основной долг; 16113,47 руб. – плановые проценты аз пользование кредитом; 12822,63 руб. – пени; 113079,31 руб.- пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26757,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены на заложенное имущество в размере 1 984 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. 

В силу положений ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому заемщик ФИО1 получил от банка кредит в сумме 1 657 500 руб., сроком на 182 месяца, по ставке 12,65% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По данному договору заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. 

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что следует из раздела 7 указанного кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем в ЕГРН сделана запись № с одновременным ограничением (обременением) права: залог в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога Банк ВТБ (ПАО) в отношении указанной квартиры подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ответчик ФИО1.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 198 064,73 руб., из которых: 1 056 049,32 руб. – основной долг; 16113,47 руб. – плановые проценты аз пользование кредитом; 12822,63 руб. – пени; 113079,31 руб.- пени по просроченному долгу.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Одновременно стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоответствия размера последней последствиям нарушения обязательств.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у Банк ВТБ (ПАО) неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, период просрочки, суммы основного долга и процентов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчик-заемщик выразил несогласие с исчисленным банком размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 неустойку с 125901,94 руб. (12822,63 руб.+113079,31 руб.) до 35000 руб. 

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1086162,79 руб., из которых: 1 035 049,32 руб. – основной долг (за вычетом 21000 руб., уплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ); 16113,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 35000 руб. – пени.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд РФ указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 66-КГ14-12).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 2 480 000 руб.

В силу приведенных норм материального права, условий кредитного договора и закладной, с учетом того, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлась предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 руб., что является 80% от суммы в размере 2 480 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в 26757,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086162,79 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26757,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 1 984 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -