Дело № 2-413/2025

УИД 41RS0002-01-2024-004182-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 26 690 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что приказом Управления № 451-л от 08.08.2023 ответчик ФИО2 принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и 

<

адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан видеорегистратор DMT-5.3 з/н № из партии видеорегистраторов, закупленных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 В соответствии с приложением к государственному контракту видеорегистратор имеет степень защиты IP67 для возможности работы в разные времена года и погодные условия. В соответствии с заданием на осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного назначения в целях рыбохраны № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечен, в том числе, видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления поступил рапорт и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и 

<

адрес>м ФИО5 №-н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлен факт неисправности выданного ответчику видеорегистратора, устройство не заряжалось, на кнопку включения питания и смену аккумулятора батареи не реагировало, в связи с чем в рамках гарантийного срока Управление обратилось в адрес ИП ФИО4 Актом № А287, полученным Управлением от ИП ФИО4, установлено, что при внутреннем осмотре устройства были обнаружены остатки воды, коррозия материнской платы и компонентов регистратора от попадания влаги в устройство, неисправность вызвана неправильной эксплуатацией устройства, его ремонт невозможен. Рыночная стоимость видеорегистратора составляет 26 960 руб. Актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в нарушение требований должностного регламента не обеспечил сохранность государственного имущества, предоставленного ему для исполнения должностных обязанностей, чем причинил Управлению ущерб в размере 26 690 руб. На направленную в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба ответа не поступило. 

Истец Северо-Восточное ТУ Росрыболовства о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ничего с видеорегистратором не делал, использовал его как обычно, 15.02.2024 в их группе не включились три видеорегистратора. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 73 ТК РФ Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В указанном Федеральном законе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен умышленно и т.д.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на основании приказа Северо-Восточнго ТУ Росрыболовства № 451-л от 08.08.2023 ФИО2 с 10.08.2023 принят на работу принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Усть-Камчатскому районам, в соответствии с о служебным контрактом № 1018/2023 от 08.08.2023 (л.д.7-11).

Согласно п. 3.1 его должностного регламента государственный инспектор в соответствии с Федеральным законом о гражданской службе обязан, в частности, беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей. 

Согласно раздела 5 должностного регламента государственный инспектор несет материальную ответственность за причинение ущерба государственному органу в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении, в пределах, установленных гражданским и уголовным законодательством (л.д. 12-25).

Из материалов дела также следует, что 11.08.2023 ФИО2 был выдан видеорегистратор DMT-5.3 з/н 33102961 из партии видеорегистраторов, закупленных по государственному контракту от 05.07.2023 у ИП ФИО4 (л.д. 40, 47), что им при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Заданием № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и 

<

адрес>м ФИО5 государственным инспекторам указанного отдела ФИО7, ФИО8, ФИО1 поручено осуществление выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного назначения, а именно реки Камчатка и ее притоков в целях рыбохраны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица обеспечены двумя снегоходами и видеорегистраторами (л.д. 46). 

Как следует из рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии группы с оперативно-надзорного мероприятия сотрудники ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили о том, что три вверенных им видеорегистратора, в том числе имеющий з/н 33102961, вышли из строя. Рапорта сотрудников прилагаются (л.д. 48).

Согласно рапорту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его группа начала работу по рейдовому заданию 7-1, в 09 часов 00 минут он включил свой видеорегистратор «ДМТ» з/н №, при проведении рейдовых плановых мероприятий устройство было включено и исправно, не подвергалось механическим воздействиям, не падало, не намокало и работало в штатном режиме, по возвращению Усть-Камчатский отдел Рыбохраны в 18 часов 00 минут он поставил его на зарядку и начал заниматься иными делами. На следующий день, взяв устройство с зарядки обнаружил, что после тестовых испытаний видеорегистратор самопроизвольно включает лампочки, лазер, динамики, не заряжается и при зажатии кнопки включения начинает вибрировать. Последующее использование устройства не представляется возможным (л.д. 43).

Приказом Северо-Восточное ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственных инспекторов ФИО1, ФИО9, ФИО8 назначена служебная проверка (л.д. 26-27).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ вверенный ему видеорегистратор был исправен, устройство не подвергалось механическим и иным воздействиям, кроме ветра и низкой температуры, не падало, не намокало и работало в штатном режиме, по возвращении в Усть-Камчатский отдел Рыбохраны он положил его на стол и на следующий день поставил на зарядку, на следующий день, взяв устройство с зарядки, обнаружил, что оно самопроизвольно включает подсветку (моргают лампочки), вибрирует и не включаются (л.д. 38).

Из акта ИП ФИО4 следует, что при внутреннем осмотре видеорегистратора были обнаружены остатки воды, коррозия материнской платы и компонентов регистратора от попадания влаги в устройство, причиной неисправности является неправильная эксплуатация регистратора, его ремонт невозможен (л.д. 41). 

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно спецификации видеорегистратора DMT-5.3 з/н № он имеет степень защиты IP67 (защита от пыли полностью, защита от попадания воды на определенную глубину и время), что соответствовало температурному режиму и погодным условиями в 

<

адрес> (температурный режим на ДД.ММ.ГГГГ составил 19,8° и сильной облачности) (л.д. 33-36). 

Приказом Северо-Восточнго ТУ Росрыболовства №-д от ДД.ММ.ГГГГ за необеспечение сохранности государственного имущества, нарушение порядка эксплуатации видеорегистратора DMT-5.3 з/н №, что привело к его неисправности и нарушению требований, установленных абз. 8 п. 3.1. главы 3 должностного регламента государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и 

<

адрес>м на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 49-50). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточное ТУ Росрыболовства назначена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия по проведению проверки (л.д. 28-39). 

Согласно справки генерального директора ООО «ДМТ» текущая стоимость видеорегистратора DMT-5.3 128 EIS GPS/Глонасс составляет 26 690 руб. за 1 штуку с учетом НДС (л.д. 55). 

Актом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень защиты видеорегистратора соответствовала температурному режиму и погодным условиям в 

<

адрес> на момент его поломки, в связи с чем иные внешние факторы, кроме неправильной эксплуатации устройства, повлиять на его работу не могли. Сумма причиненного ФИО6 Управлению материального ущерба установлена в размере рыночной стоимости нового устройства в сумме 26 690 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению ФИО6 (л.д. 31-32) 

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные Северо-Восточным ТУ Росрыболовства к С.П.НА. требования законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что его действия не могли привести к поломке видеорегистратора опровергаются актом ИП ФИО4 из которого следует, что в нем были обнаружены остатки воды, коррозия материнской платы и компонентов регистратора от попадания влаги в устройство, причиной неисправности является неправильная эксплуатация регистратора. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд не находит оснований для применения положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчиком не заявлялось об этом ходатайства, а так же не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, наличии у него иждивенцев, обязательств и т.д., при этом размер материального ущерба при установленном ему окладе в сумме 13 533 руб., с учетом установленных на территории Камчатского края процентной надбавки и районного коэффициента, не может превышать его среднего заработка. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 690 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН №) 26 690 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья 

М.А. Коваленко