УИД77RS0020-01-2020-001095-06 

Дело № 2-816/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Осинники 13 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М. 

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № У-№ от 25.06.2020 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 42 600 рублей, неустойки, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 25.06.2020 Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ВСК» страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Считают указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. Оспариваемое решение постановлено несмотря на непредставление ФИО1 поврежденного транспортного средства к осмотру. 23.01.2020 от заявителя поступило требование о прямом возмещении убытков по полису ХХХ № № от 02.09.2019 в связи с повреждением ТС № в ДТП от 31.12.2019. В порядке ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью установления полного объема повреждений, в т.ч. по скрытым и расчета суммы страхового возмещения заявителем получено направление (телеграмма) на осмотр ТС с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от ФИО1 не поступали. В нарушение п.10 абз.1.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО заявитель не представил поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении со стороны заявителя своих обязательств. В соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. САО «ВСК» возвратило заявление с приложенными документами. В соответствии с положениями абз.5 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 мог повторно обратиться с заявлением о наступлении события, при этом 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления начинает течь с даты повторной подачи заявления, и ФИО1 не освобождается от исполнения обязанностей по предоставлению ТС на осмотр. Финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения не дал надлежащей оценки доводам САО «ВСК». В связи с неисполнением ФИО1 обязанности предоставить поврежденное ТС к осмотру неустойка не подлежала взысканию с САО «ВСК». Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона). 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования изложенные в заявлении поддержала. Просила их удовлетворить. Пояснила, что извещение о дате и времени осмотра транспортного средства было направлено ФИО1 по месту его регистрации. Тот факт, что ФИО1 указал в заявлении о выплате страхового возмещения другой адрес, они не учитывают, поскольку имеются данные о регистрации лица. Однако не смогла пояснить, почему уведомление о возврате документов и приложенных документов было направлено по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1– ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, о чем представила письменные возражения, также просила взыскать судебные расходы за представительство в суде в размере 14 000 рублей.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 указанной статьи финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судом установлено, что 31.12.2019 произошло ДТП в результате которого, транспортное средство ФИО1 автомобиль № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства №., что было подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

23.01.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.23-24). Заявление получено страховой компанией. 

23.01.2020 САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.22).

Поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом (л.д.19), 03.02.2020 САО «ВСК» возвратило ФИО1 пакет документов в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр (л.д.26). При этом страховщик указал, что ФИО1 вправе повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов.

03.03.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.120-121,122). 

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, 25.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать со страховой компании: страховое возмещение по договору обязательного страхования по договору ОСАГО, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения ФИО1 к САО «ВСК»: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 600 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку ФИО1 в указанные страховой компанией даты не предоставил транспортное средство для осмотра.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» направляло ФИО1 телеграмму о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.22). Указанная телеграмма была направлена по адресу: 

<

...>. 

При этом, из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, направленного ФИО1 в адрес САО «ВСК» усматривается, что в качестве места жительства и места нахождения транспортного средства ФИО1 указывает адрес: № (л.д.23-24).

Представитель САО «ВСК» на вопрос суда пояснила, что извещение о дате и времени осмотра транспортного средства было направлено ими по месту регистрации заявителя и не подлежало направлению по указанному им в заявлении адресу. При этом, пояснить, почему уведомление о возврате документов направлено ФИО1 по адресу: №л.д.26), не смогла.

Кроме того, как усматривается из ответа на телеграмму, телеграмма, направленная по адресу: № ФИО1 не доставлена, указанной улицы нет справке (л.д.27). 

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией допущены нарушения порядка урегулирования страхового случая и признал заявленные ФИО1 требования обоснованными. 

Суд считает необходимым согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод представителя САО «ВСК» о неисполнении ФИО1 обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, является несостоятельным.

Согласно разъяснению в п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра в течение установленного Законом об ОСАГО срока, поскольку после направления телеграммы САО «ВСК», не получив уведомление о вручении ФИО1 телеграммы, возвращает пакет документов с заявлением потерпевшему. Кроме того, САО «ВСК» направил телеграмму по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, и не направил извещение по адресу, указанному им в заявлении о возмещении ущерба, и не убедившись в надлежащем первоначальном извещении потерпевшего, повторно не уведомил ФИО1 о необходимости проведения осмотра ТС.

На основании изложенного, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца страховой компанией об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем суд не может признать установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-№ от 25.06.2020.

Требования САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заинтересованным лицом ФИО1 понесены следующие представительские расходы: 14 000 рублей представление интересов в суде. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.134, 135).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы за участие представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в сумме 9 000 рублей, считая данные расходы разумными. Во взыскании расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-73575/5010-008 от 25.06.2020 по обращению ФИО1, распределении судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. Во взыскании расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья А.М.Зверькова