Судья Василенко А.Н. № 22 – 773/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Севастополь 03 декабря 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С., 

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО13,

адвокатов Ромаченко М.В., Хоменко В.А., Морозова И.К.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и защитника – адвоката Ромаченко М.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

- осужден: по ст. 293 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №43-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ ФИО13 от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора об изменении приговора, мнение осужденного и защитников о вынесении оправдательного приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 судом признан виновным в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО13 было совершено 20 июля 2015 года в здании Главного управления МЧС России по г. Севастополю при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласился в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд постановил уничтожить находящиеся при деле (коробке №1) - копии материалов личного дела ФИО13, подшивку – «документы из моноблока кабинета №10», CD- R диск в конверте, лист белой бумаги формата А4 с рукописными записями в полиэтиленовом пакете, подшивку – «документы из моноблока НР» и копии гражданского дела №2-4845/2015.

Возвратить в ГУ МЧС России по г. Севастополю: контрольно-наблюдательное дело №390, первый экземпляр письма начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015 №4235-1-33-307 и дело №1-35, том №37 «переписка с органами исполнительной власти и другими организациями по общим вопросам с 20.07.2015 по 22.07.2015.

Возвратить в ПАО «

<

данные изъяты>» оригинал второго экземпляра письма начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015.

Считает, что в соответствии со ст. 84 УПК РФ указанные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела и подлежат хранению в течении всего срока хранения. По ходатайству законного владельца их копии могут быть переданы ему.

Государственный обвинитель приводит доводы, указывает, что документы являются основополагающими доказательствами по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре, что надлежаще заверенных копий документов в томах дела нет, и решение суда об уничтожении и возвращении документов противоречит требованиям закона.

Просит приговор изменить, вещественные доказательства - находящиеся в (коробке №1) – копии материалов личного дела ФИО13, подшивку – «документы из моноблока кабинета №10», CD- R диск в конверте, лист белой бумаги формата А4 с рукописными записями в полиэтиленовом пакете, подшивку – «документы из моноблока НР» и копии гражданского дела №2-4845/2015;

контрольно-наблюдательное дело №390, первый экземпляр письма начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015 №4235-1-33-307 и дело №1-35, том №37 «переписка с органами исполнительной власти и другими организациями по общим вопросам с 20.07.2015 по 22.07.2015;

оригинал второго экземпляра письма начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015 – хранить при деле.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 - адвокат Ромаченко М.В. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

ФИО13 обвинялся органом предварительного расследования по ст. 286 ч.1 УК РФ, в превышении должностных полномочий, а при вынесении приговора, суд полностью изменил предъявленное обвинение на ст. 293 ч.1 УК РФ, халатность. 

Защитник не соглашается с выводами суда и полагает, что в отношении ФИО13 должен быть постановлен оправдательный приговор.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части указания, что последствия наступили вследствие недобросовестного и небрежного исполнения ФИО13 как должностным лицом своих обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений об устранении нарушений. Отмечает, что ФИО13 исполнял свои обязанности добросовестно, вследствие чего его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Судом установлено, что сведения, изложенные в письме от 20.07.2015 года №4235-1-33-307, были предоставлены ФИО13 его подчиненным ФИО1

Что касается, якобы, указаний ФИО13 данных ФИО1 о составлении указанного письма, содержащего заведомо неправдивые сведения об устранении недостатков противопожарной безопасности, выявленных в ПАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с постановлением №14 от 07.05.2015, защитник считает, что в данном случае имеется неустранимое противоречие между показаниями ФИО13 и ФИО1 относительно обстоятельств изготовления и подписания письма, которые, ввиду неоднократного изменения ФИО1 показаний, как на следствии, так и в суде, должны трактоваться в пользу ФИО13 

Судом первой инстанции были проигнорированы показания ФИО13, данные на следствии и в суде, что подписание указанного письма состоялось ввиду того, что он был осведомлен о проведении прокурорской проверки, результатом которой явилось вынесение постановления от 07.05.2015 года, согласно которому был выявлен ряд нарушений, подлежащих устранению. Согласно доклада ФИО1, производилось устранение указанных нарушений и обоснованно полагая, что выявленные нарушения устранены, указанное письмо было подписано ФИО13

Защитник считает, что указанное письмо было подписано ФИО13 ввиду отсутствия контроля, ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, составления и направления в прокуратуру писем об исполнении постановления о прокурорской проверке. Данная позиция ФИО13 в суде опровергнута не была.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, защитник приводит доводы и считает, что состав преступления, предусмотренный ст.293 ч.1 УК РФ, носит материальный характер, а преступление является оконченным с момента наступления вредных последствий. Однако вредных последствий не наступило, действия ФИО13 не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде права на жизнь, здоровье, собственность. 

Отмечает, что ФИО1, проводивший проверку ПАО «

<

данные изъяты>», на которого была возложена обязанность составить документ по результатам представления о нарушении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался, а был привлечен ФИО13, при полном отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о наложенных на ФИО13 ограничительных мер в виде отстранения от должности, хотя ст.114, ст.299 КПК РФ прямо не указана обязанность суда принять решение об отмене ограничительных мер, в то же время, ввиду установления ФИО13 ежемесячного пособия, выплачиваемого из бюджета РФ, суд должен был принять решение по данному вопросу. Просит приговор суда отменить, ФИО13 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях. Выводы суда считает не основанными на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Осужденный ФИО13 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Ромаченко М.В. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ст. 293 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО13 вину не признал. Указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. На момент подписания письма он не превышал своих должностных полномочий. Подписал письмо, поскольку являлся начальником ГУ МЧС России по г. Севастополю, а его подчиненный ФИО1, которому было адресовано письмо, в тот день находился в отпуске, попросил подписать, заверил его, что выявленные ранее нарушения пожарной безопасности полностью устранены. Кроме того показал, что решение суда, которым было отказано в иске прокурора, не вступило в законную силу, каких-либо негативных последствий не наступило, а указанное постановление прокурора является незаконным, поскольку проверка органом пожарного надзора в соответствии с административным регламентом по данным обстоятельствам не проводилась, не оформлялась и не могла быть проведена, поскольку указанные здания ПАО «

<

данные изъяты>» не были введены в эксплуатацию, в связи с чем не могли быть объектами государственного пожарного надзора.

Подсудимый показал, что в подписанном им ответе на обращение ПАО «

<

данные изъяты>» были указаны достоверные сведения, поскольку нарушения требований пожарной безопасности были устранены, а доказательства обратного по делу не имеется.

В обоснование выводов о виновности ФИО13 суд привел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1, заместитель начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю, главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Севастополя, показал суду, что в июле 2015 года ему позвонил генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО11 и поинтересовался, как получить подтверждение об устранении нарушений пожарной безопасности, выявленных у них проверкой в апреле 2015 года прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, за которые 07.05.2015 года ПАО «

<

данные изъяты>» было назначено административное наказание. Он ответил, что нужно обратиться с письмом и приложить доказательства устранения нарушений. 20.07.2015 года его вызвал ФИО13 и передал письмо ПАО «

<

данные изъяты>» о выдаче такого подтверждения и просил рассмотреть, на что он пояснил, что к письму не приложены доказательства устранения нарушений, а для их проверки необходимо время. ФИО13 дал указание подготовить ответ, подтверждающий их устранение, в связи с чем он передал это указание своему заместителю ФИО2, которым в тот же день был подготовлен ответ на обращение ПАО «

<

данные изъяты>», который подписал ФИО13, который был передан представителю ПАО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО13 знал, что данный ответ будет использоваться ПАО «

<

данные изъяты>» в суде в качестве возражений по делу по иску прокурора. Свидетель показал, что 20.07.2015 года он находился в отпуске и не исполнял свои обязанности по занимаемой должности. 

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил на очных ставках с ФИО13 (л.д.106-114, 120-124 т.4).

Свидетель ФИО2 показал, что ему как заместителю начальника управления – начальнику государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Севастополю, его непосредственный руководитель ФИО1 передал письмо ПАО «

<

данные изъяты>» о выдаче подтверждения об устранении требований пожарной безопасности и сказал, что по указанию ФИО13 необходимо подготовить ответ за подписью последнего, что все нарушения устранены, что он и сделал. При этом ему не было известно о том, устранены ли такие нарушения на самом деле. При рассмотрении иска прокурора в суде, он как представитель, подтверждал факт устранения нарушений, как было указано в письме. Считал, раз ФИО13 дал такой ответ, значит им были изучены доказательства или проведена проверка устранения нарушений.

Свидетель ФИО9 показала, что она как старший инспектор группы документооборота ГУ МЧС России по г. Севастополю осуществляла регистрацию письма ПАО «

<

данные изъяты>» №334 под № 4518-307 от 20.07.2015. Все входящие документы обязательно предоставлялись для принятия решения начальнику управления ФИО13

Свидетель ФИО7, помощник генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>», подтвердил в суде, что по его поручению получал в Главном управлении МЧС по г. Севастополю 20.07.2015 года письмо №4235-1-33- 307, которое он сдал в приемную ПАО «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО3, секретарь генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>», подтвердила поступление письма начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО13 №4235-1-33-307.

Свидетель ФИО10 подтвердила показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5, юристконсультант ПАО «

<

данные изъяты>», показала, что представляла, среди прочих документов в суде, письмо ГУ МЧС России по г. Севастополю за подписью ФИО13 от 20.07.2015 года №4235-1-33-307 об устранении нарушений пожарной безопасности, которое в суде было исследовано и прокурору в иске было отказано.

Свидетель ФИО4 дал в суде аналогичные показания.

Свидетель ФИО11, генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>», подтвердил свое письменное обращение за подтверждением факта устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных постановлением об административном наказании от 07.05.2015 года №14 к ФИО1, которым было вынесено данное постановление с целью опровержения доводов прокурора в суде. Подтвердил поступление ответа за подписью начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015 года и данный ответ был предоставлен в суд.

Свидетель ФИО12, начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», подтвердил, что нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 07.05.2015 года, имели место и по состоянию на август 2015 года устранены в полном объеме не были.

Свидетель ФИО6, старший помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя, подтвердил наличие нарушений при проверке пожарной безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», отраженных в постановлении о назначении административного наказания от 07.05.2015 года, которые при проверке в августе 2015 года в полном объеме устранены не были.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО6 Показал, что он был привлечен в качестве специалиста при проверке устранения нарушений, которые в полном объеме в августе 2015 года устранены не были.

В основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО13 суд также положил письменные доказательства:

- материалы с результатами ОРД, представленные органу предварительного расследования №171/25/4-2068в от 24.04.2018 (л.д.16-17 т.1), рапорт от 28.04.2018 года об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО13 (л.д.18-19 т.1), постановление о передаче по подследственности от 28.04.2018 (л.д.20 т.1), постановление о предоставлении материалов ОРД органу следствия или в суд от 28.04.2018 года (л.д.21022 т.1); 

- материалы проверки №680 пр-2015, содержащие сообщение о пожарном состоянии объекта с массовым пребыванием людей от 24.08.2015 №5058-1-34-307, о проведении проверки специалистами ГУ МЧС России по г. Севастополю совместно с представителями прокуратуры в ТРЦ «

<

данные изъяты>» (ПАО «

<

данные изъяты>») на предмет устранения требований пожарной безопасности, согласно которым по состоянию на 18.08.2015 года не были устранены следующие нарушения: 

- на путях эвакуации (холл фойе) 1-го противопожарного отсека уставлены торговые лотки и оборудование;

- объект не обеспечен планами эвакуации людей при пожаре с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения (подвальные помещения игровой зоны);

- в здании на путях эвакуации применены облицовочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (установлена горючая реклама на путях эвакуации основного выхода), нарушения не были устранены на 20.07.2015 года (л.д.92,93,172-176 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2018 года, согласно которому в ГУ МЧС России по г. Севастополю изъяты документы, копии указанных документов, оптический диск (л.д.69-78 т.1);

- материалы осмотров от 17, 25 мая, 19 августа 2018 года о приобщении в качестве вещественных доказательств копий материалов личного дела ФИО13, о противопожарном состоянии ПАО «

<

данные изъяты>», ТРЦ «

<

данные изъяты>» г. Севастополя со сведениями о привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения (л.д.221-226 т.3), письмо, подписанное начальником ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО13 от 20.07.2015 №4235-1-33-307 (л.д.227 т.3);

- заключение эксперта от 04.06.2018 №1067, согласно которому подпись от имени ФИО13 на письме, датированном 20.07.2015 №4235-1-33-307, выполнена ФИО13 (л.д.248-252 т.1);

- заключение эксперта от 01.08.2018 №31-18, согласно которому установлено, что если на объекте (ТРЦ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>) не были устранены нарушения, указанные в п.п.6-9 постановления о назначении административного наказания от 07.05.2015 №14, то нельзя утверждать, что были устранены в полном объеме нарушения пожарной безопасности, создающие препятствия для эвакуации людей, поскольку не устранение п.7 постановления создает угрозу беспрепятственной (своевременной и безопасной) эвакуации людей в случае пожара, так как планы эвакуации необходимы для указания эвакуационных путей и выходов, и их отсутствие может привести к незнанию направления эвакуации, а не устранение п.8 постановления создает угрозу для беспрепятственной (своевременной и безопасной) эвакуации людей, так как применение на путях эвакуации облицовочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем требуется, в соответствии с нормативными документами, в случае пожара может привести к увеличению динамики нарастания факторов пожара (л.д.52-68 т.4);

- акт экспертного исследования от 02.11.2018 №2204/9-6, согласно которому в письме от 20.07.2015 №4235-1-33-307 автор от имени ГУ МЧС России по г. Севастополю сообщает, что нарушения, создающие угрозу возникновения пожара, препятствия для эвакуации людей и тушения пожара в ТЦ «

<

данные изъяты>», полностью устранены (л.д.110-121 т.5).

Судом первой инстанции были исследованы и иные письменные документы, представленные стороной обвинения, которым суд также дал свою оценку.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, дал им соответствующую оценку, пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО13 не в превышении должностных полномочий, как были квалифицированы его действия органом предварительного расследования, а в халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и квалифицировал его действия по ст.293 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 №43), указав, что последствия наступили вследствие недобросовестного и небрежного исполнения им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходил из того, что ФИО13 был назначен на должность начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю на основании указа Президента РФ от 08.05.2015 №236 (л.д.39-45 т.1), приказа МЧС России от 08.05.2015 №77-НС (л.д.186 т.4) и на него были возложены полномочия главного государственного инспектора по пожарному надзору. А его заместитель ФИО1, согласно представленной информации, с 20.07.2015 года находился в очередном отпуске и свои должностные обязанности не исполнял.

Проверив материалы дела и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора, поскольку приговор построен на предположениях, в действиях ФИО13, квалифицированных судом как халатность, отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 п.1 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно положения ст. 293 УК РФ, ненадлежащее исполнение обязанностей заключается в исполнении обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица и их неисполнение должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. 

Совершение указанного деяния для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствий в виде причинения крупного ущерба (превышающего 1 500 000 руб.), причинение существенного нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур. По своей конструкции состав преступления является материальным и преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий.

В приговоре суда первой инстанции отсутствует описание конкретных существенных нарушений прав и свобод физических и юридических лиц, причиненных недобросовестным отношением и небрежным отношением ФИО13 к службе, которые повлекли причинение каких-либо последствий. 

Таким образом, квалифицируя действия ФИО13 по ст. 293 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не установил конкретные последствия в виде причинения реального крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые противоречия и сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, исходя из принципа презумпции невиновности, трактуется в пользу обвиняемого.

Объективная сторона халатности состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. При этом неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом и неисполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. 

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение указанного преступления, необходимо установить какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежащее.

При этом обязанности должны оказаться не исполненными по причине фактического бездействия должностного лица, при наличии обязанности действовать тем или иным образом. 

Наличие реальной возможности для исполнения своих обязанностей означает, что лицо могло исполнить обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность. Виновность лица, соответственно и состав халатности исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Состав преступления халатности имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи, а также отсутствие наступивших реальных последствий исключает ответственность по данному составу преступления.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств и норм действовавшего законодательства, административного регламента, должностного Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющихся явных противоречий в показаниях свидетелей, приходит к выводу, что ФИО13 не осуществлял проверку ПАО «

<

данные изъяты>», данную проверку проводил ФИО1, на которого была возложена обязанность по составлению документа по результатам представления о нарушении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ПАО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, само письмо подготовил также ФИО1, однако будучи в отпуске, он принес данное письмо ФИО13 с просьбой о его подписании, что последним и было сделано. Таким образом, ФИО13 не должен был и не мог обнаружить имеющие в ПАО «

<

данные изъяты>» нарушения правил пожарной безопасности либо наоборот их устранение. 

Кроме того суд пришел к выводу, что между исполнением ФИО13 своих должностных обязанностей как начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю, подписанием им письма и вынесении в дальнейшем отмененным решением суда по гражданскому делу, отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторона обвинения не представила бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности привлеченного к уголовной ответственности ФИО13 и считает, что в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 ч.1 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и постановляет оправдательный. 

В соответствии главой 18 УПК РФ ФИО13 имеет право на реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, ст.389.28, 389.30, 389.31ст.389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО13, осужденного по ст. 293 ч.1 УК РФ – отменить.

ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ – оправдать на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО13 право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий: