Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 818017 рублей, неустойку в размере 89332,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО полис серия СБ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 87532 рубля. 

В последствие в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 468812,86 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности на исковые требования возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила уменьшить. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просила отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия СБ № (л.д. 43), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), Медицинская помощь для водителя. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1627 000 рублей. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 87253,60 рублей. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобератель по риску «Ущерб» - Собственник ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, (согласно п. 11 Полиса). Страховая премия по договору в общем размере 89332,60 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного ТС, без пострадавших: автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.41). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО5 поврежденный автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, был осмотрен о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 13-14). 

Ранее, поврежденный автомобиль Тойота Камри, гос. номер № по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акта осмотра транспортного средства № (л.д. 84-85).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно независимой автотехнической экспертизы №24-08-16 от 18.10.2016, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри, гос. номер № составляет 800837 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47180 рублей (л.д. 9-40).

07.09.2016 ФИО4 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 44) и уведомлением о вручении (л.д. 45).

ПАО СК «Россгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление № на ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр» (л.д. 86). 

Согласно информации из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента № было отправлено сообщение с текстом: Направление на ремонт автомобиля по делу 0013867106 готово и отправлено на СТОА. Тел СТОА (№. Ваш Росгосстрах. Данное сообщение было доставлено (л.д. 87). 

Однако, данная форма извещения не была согласована между сторонами по договору страхования. 

20.10.2016 ФИО4 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю по калькуляции в размере 770 837 рублей (л.д. 66).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от 25.10.2016, в котором сообщило, что по заявленному событию, ДД.ММ.ГГГГ согласована выдача направления на СТОА (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства Тойота Камри, гос. номер № у ИП ФИО6, стоимость которого составила 787440 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102). 

ФИО4 был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства ИП ФИО6 в размере 787 440 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика не согласившегося выводами эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр» (л.д.106-107). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и характер необходимых ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС истца Тойота Камри, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериала, проверочного материала, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки профессионал», акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», а также документов по фактическим затратам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона? 3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер №? 4. Определить соответствуют ли объем и характер ремонтных воздействий автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, представленным в материалы дела Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ИП ФИО6, заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 №013 от 06.02.2017 Объем повреждений и характер ремонтных воздействий на автомобиле Тойота Камри, с пластинами регистрационного знака № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Бампер передний

Замена/Окраска

Блок фара левая

Замена

Крыло переднее левое

Замена/Окраска

Дверь передняя левая

Замена/Окраска

Дверь задняя левая

Замена/Окраска

Накладка порога левая

Замена/Окраска

Крыло заднее левое

Рем.2.5 н/ч, без окраски

Бампер задний

Замена/Окраска

Диск переднего левого колеса

Замена

Пыльник переднего бампера

Замена

Поперечина рамки радиатора нижняя

Рем. 2 н/ч/Окраска

Поддон ДВС

Замена

Подрамник передний

Замена

Глушитель передняя часть

Замена

Глушитель средняя часть

Замена

Глушитель задняя часть

Замена

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет: 457324,36 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер № составляет: 41488,50 руб. Объем и характер ремонтных воздействий автомобиля «Тайота Камри» гос. номер № отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО6, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 не соответствует объему и характеру ремонтных воздействий автомобиля «Тайота Камри» с пластинами государственного регистрационного знака № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 468812 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87532,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

А) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место -вхождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

Б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

В) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

Г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней - даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с приложениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате».

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с этим были нарушены права истца как потребителя.

Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 08.09.2016 – по 05.10.2016г.(87532,60*3%*76 дней) = 199574,48 рублей. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным (л.д. 98). Однако, с учетом п 10.3 Правил, суд считает. что начало срока для начисления неустойки подлежит исчислять с 06.10.2016г, а не с 08.09.2016г. Следовательно, периодом за который начисляется неустойка исходя из заявленной просрочки в 76 дней будет является- с 06.10.2016 по 20.12.2016г. 

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составил 87532,60 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей (квитанция, л.д. 10), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей. 

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 3 года.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 240 рублей. 

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 240 рублей, поскольку засвидетельствованных нотариусом ФИО8 копий документов, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено. 

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 35 000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 67, 68). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8091,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 468812 рублей – сумму страхового возмещения; 

- 20000 рублей – неустойку;

- 1 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 5 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 20 000 рублей – штраф;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 8091,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.

Председательствующий: 

М.В. Чайка