№

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в 

<

адрес>, пер. а/д Симферополь - Евпатория - Советская произошло ДТП с участием т/с Mercedes-Benz Vito гос.номер №, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО5, и т/с KIA RIO гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.07.2017г., ФИО4, признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.08.17г. в размере 65900 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, вынужден был заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение № от 18.08.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 111350,82 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000руб.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000руб.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 24450,82руб. (45450,82руб.- 21000руб.) и 10000руб. - стоимость услуг эксперта. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению 24450,82 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, неустойку за период с 24.08.2017г. по 28.09.2017г. в размере 16362,29 рублей, неустойку за период с 29.09.2017г. по 29.04.2019г. в размере 141081,23 рублей, расходы на почтовые отправления 180,21 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1620 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО1, увеличил исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 37900 рублей, увеличил исковые требования в части неустойки с уточнением периода и просит взыскать неустойку за период с 24.08.2017г. по 28.09.2017г в размере 21204 рублей, за период с 29.09.2017г. по 23.12.2019г в размере 308885 рублей, штраф в размере 18950 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности№-Д от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Просила принять во внимание ранее направленные возражения на исковое заявление, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы. 

Третье лицо ФИО4, СПАО «Ресо-гарантия» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в 

<

адрес>, пер. а/д Симферополь - Евпатория - Советская произошло ДТП с участием т/с Mercedes-Benz Vito гос.номер №, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО5, и т/с KIA RIO гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.07.2017г., ФИО4, признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов(л.д.6-8). 

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты. 

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.08.17г. в размере 65900 рублей (л.д.42).

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, вынужден был заключить договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-АК от 18.08.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 111350,82 руб (л.д.9-35).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000руб(л.д.36).

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации(л.д.38-39).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.40).

В результате ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000руб (л.д.43).

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон»№-Э\19 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 124844,50рублей, без учета износа составляет 189459,65 рублей. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Тысячная Т.С., которая суду пояснила, что в экспертном заключении ошибочно указаны методические рекомендации 2013года, по факту применялась действующая редакция 2018года и на выводы экспертизы вышеуказанная описка не повлияла. По вопросу расчета по замене стойки правого амортизатора и колесного переднего права диска эксперт указала, что колесные диски не ремонтируются в целях соблюдения безопасности дорожного движения «При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения» «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», таким образом, диск подлежит замене. При определении перечня узлов и деталей подлежащих замене или ремонту эксперт использовала фотоматериалы на цифровом носителе, которые предусматривают масштабирование. Их представленных фотографий усматривается деформация, как основной стойки амортизатора, так и внутренней, которая является ходовой частью автомобиля, то в целях безопасности движения необходимо производить замену стойки, а не её ремонт. По вопросу залома на пороге эксперт указала, что в рамках автотехнической экспертизы эксперт проводит исследование заявленных повреждений на предмет их соответствия механизма ДТП. Локализация и повреждение порога могла возникнуть при смещении (деформации) лонжерона, а не от удара снизу вверх. Программа ПС-комплекс указывает клей герметик по такой цене, как его комплектация программного обеспечения, но в программе она не раскрывает источник его названия. При этом при написании рецензии на экспертное заключение рецензент ООО «Эксперт Оценки» считает, что эксперт при проведении экспертизы должен определить клей герметик по рыночным ценам, который неизвестно походит ли для таких работ, но сам использует программное обеспечение Audatex и указывает набор для вклейки стекол в среднем размере от 5595 руб. до 8590руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 37900 рублей (№) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил доплату страхового возмещения по экспертному заключению, представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанциями (л.д.66). 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной части суммы страхового возмещения в течение 10 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. 

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-58, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-12.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 58900 (124800-65900)рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. 

-неустойка (первый период): с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, (день страховой выплаты) 36 дней: 58900* 1/100*36 дня = 21204рублей.

неустойка (второй период): с 29.09.2017г. (дата последней страховой выплаты) по 23.12.2019г (дата уточненных исковых требований), 815 дней: 37900руб. *1/100*815 дней = 308885 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 330089рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку за первый период до 21 200 рублей, за второй период до 16600 рублей. Итого 37800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. 

Истец направил претензию ответчику 20.09.2017г., что подтверждается копией претензии (л.д.58). Претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000713005756 (л.д.40).

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (37900 рублей х 50%) в размере 18950 рублей в пользу потребителя ФИО3 

ФИО3, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 37900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21200 рублей и за период с 29.09.2017г. в размере 16 600 рублей, штраф в размере 18950 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на данное конкретное дело (л.д.46), поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 1620 рублей (л.д.71). 

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 180,20 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1620 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представив квитанцию №-КХ от 29.04.2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» 299011 

<

адрес>, помещение № о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2471 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2771 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37900 (Тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600(Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 18950 (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы 180,21 (Сто восемьдесят) рублей 21копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1620 (Одна тысяча двести) рублей, а всего – 120 450,21 (Сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» 299011 

<

адрес>, помещение № расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000(Семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2771 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ