Дело №

УИД 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре-помощнике ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО2 ФИО10,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО2, в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в полном объеме лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

Согласно заключению «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 730345 рублей, утрата товарной стоимости составила 113720 рублей 70 копеек.

Таким образом, необходимая сумма для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444065 рублей.

По указанным основаниям ФИО2 в иске просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 444065 рублей, расходы в размере 10000 рублей, связанные с оценкой поврежденного имущества и судебные расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, 2110 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, 7741 рубль, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – С. возражал в отношении заявленных ФИО2 требований, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Э.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю ««Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в полном объеме лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 730345 рублей, утрата товарной стоимости составила 113720 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 – С. возражал в отношении представленного стороной истца заключения «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщив что экспертом неправильно была применена методика расчета восстановительного ремонта автомобиля, эксперт не предупреждался уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1273807 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52896 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1017223 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП может составлять 320689 рублей 90 копеек.

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО10 в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+»- Л., поскольку эксперт применил методику не существовавшую на момент ДТП, а также при определении стоимости годных остатков включены в перечень ремень безопасности, рулевая колонка с валом, насос ГУР, рулевой механизм, тормозная система, которые не относятся к годным остаткам. 

Согласно заключению эксперта Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+»- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета его износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 998000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 77161 рубль 01 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную его стоимость, стоимость годных остатков составляет 306095 рублей 79 копеек, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1019300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, суд принимает за основу данные, изложенные экспертом Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+»- ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в связи с допущенными экспертом ИП ФИО8 и экспертом «Бюро автотехнических экспертиз» нарушениями при производстве экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> суд не может их принять определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере 313204 рубля 21 копейка, установленном заключением Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+»- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1019300 рублей за вычетом годных остатков в размере 306095 рублей 79 копеек и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленное ФИО2 требование о возмещении за счет ответчика расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг по определению независимой оценки, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Ходатайство ФИО2 о возмещении за счет ответчика расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи указанными требованиями закона, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7049 рублей, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения оплаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6332 рубля 04 копейки, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ФИО2 о возмещении за счет ФИО3 расходов в размере 30000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов в размере 2110 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в доверенности, выданной представителю ФИО10 не указано ее участие в каком конкретном деле или судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинного дорожно-транспортного происшествия в размере 313204 рубля 21 копейка, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 130860 рублей 80 копеек, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в размере 10000 рублей, связанные с оценкой имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 5000 рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в размере 7049 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 2951 рубль, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 6332 рубля 04 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 1408 рублей 96 копеек, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов в размере 2110 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, отказать.

Решение может быть в счет возмещения материального ущерба, причинного обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит