Дело №1-122-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 25 июля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

подсудимых 

помощника Ашинского городского прокурора Юсупова Л.И.

ФИО2

ФИО3

защитников - адвокатов

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158, УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2017 года в период времени с 20:00 часов по 21:00 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего 

<

ФИО>3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

ФИО>3, находящихся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, тайно от окружающих похитили: телевизор марки «LG» б\у стоимостью 3185 рублей, сабвуфер с колонками марки «Elenberg» б/у стоимостью 1083 рубля, DVD плеер марки «SONY» стоимостью 3140 рублей, 3 простыни из хлопчатобумажной ткани размером 180х140 см б/у по цене 151 рубль каждая, на сумму 453 рубля, плед детский из искусственной шерсти б/у стоимостью 315 рублей, полотенце махровой б/у стоимостью 197 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>3 материальный ущерб на общую сумму 8373 рубля 00 копеек, который для последней, исходя из ее материального положения является значительным. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что вину по предъявленному обвинению не признают, указали, что постельные принадлежности, плед и полотенце брали для того, чтобы постирать; остальное имущество брали во временное пользование, намереваясь возвратить именно в тот день, когда к ним пришли сотрудники полиции. Также пояснили, что действительно указанное имущество брали, не предупредив об этом потерпевшую, но она им по телефону не звонила. Они в свою очередь не предупреждали по этому поводу потерпевшую по телефону, так как поссорились с ней. Считают, что имущество 

<

ФИО>3 не похищали, а взяли во временное пользование.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемых ФИО2, ФИО3, данных на предварительном следствии, установлено, что в сентябре 2016 года ФИО2 договорилась с гр.

<

ФИО>3 о том, что ФИО2 с сожителем будут снимать дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО2 и 

<

ФИО>3 был заключен письменный договор аренды жилого помещения от 10.09.2016 года. Срок по данному договору был с 10.09.2016 года по 10.09.2017 года. Согласно данного договора ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО3 пользовались данным домом, в котором было все необходимое для проживания. Также ФИО2 и ФИО3 пользовались имуществом, которое принадлежало 

<

ФИО>3, а именно: шкафом двустворчатым, диваном, креслом-кроватью, телевизором марки «ЛЖ», ДВД, умывальником, электроплитой, стиральной машиной активаторного типа. Данным имуществом могли только пользоваться в доме, который арендовали. За стены дома вывозить данные вещи и в дальнейшем пользоваться ими 

<

ФИО>3 никакого разрешения не давала. Кроме того, в доме у 

<

ФИО>3 находились постельные принадлежности, плед, полотенце, которыми также могли пользоваться в доме у 

<

ФИО>3, вывозить данные вещи за пределы дома не имели права. По причине того, что ФИО3 устроился пастухом в п.Кропачево, решили переехать поближе к его работе, и сняли дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

ФИО>3 не стали предупреждать о том, что собираются съезжать, так как не хотели ей ничего рассказывать. Вещи, принадлежащие 

<

ФИО>3, взяли в свое личное пользование, не спрашивая у 

<

ФИО>3 никакого разрешения и не ставя ее ни о чем в известность. За проживание в доме, на основании договора аренды должны были оплачивать только за электроэнергию и воду, но ничего не оплачивали. Какую-либо иную плату 

<

ФИО>3 с них не брала, это было предусмотрено и прописано в договоре, который заключили.

15.05.2017 года, в послеобеденное время, приблизительно с 20-до 21 часа они стали переезжать на 

<

адрес>, не предупредив 

<

ФИО>3 стали складывать свои вещи и решили забрать вещи, которые принадлежали 

<

ФИО>3. ФИО2 и ФИО3 по обоюдному согласию решили забрать вещи 

<

ФИО>3, также ее ни о чем не предупреждая, почему так поступили, не могут объяснить. Они понимали, что поступают противозаконно, так как никакого права 

<

ФИО>3 вывозить вещи из дома им не давала, они могли ими только пользоваться в доме у 

<

ФИО>3. Ни она, ни ФИО3 звонить 

<

ФИО>3 не стали. Они взяла три простыни из хлопчатобумажной ткани, махровое полотенце, плед из синтетической ткани, все сложила в пакеты, постельное белье было грязное, поэтому взяли, чтобы постирать. ФИО3 также забрал из дома 

<

ФИО>3 телевизор «ЛЖ», ДВД проигрыватель «Сони», сабвуфер марки «Эленберг» с колонками. Все загрузили в такси, которое вызвала, кто был за рулем такси не знает, какая марка машины также не помнит, поскольку в них не разбирается. Все вещи, которые принадлежали 

<

ФИО>3 перевезли на 

<

адрес>. Данный дом также снимали. Когда заезжали в дом к 

<

ФИО>3, то у них не было никакой своей бытовой техники, с собой у них были только постельные принадлежности и личные вещи, больше ничего не было. 

Почему они по обоюдному согласию решили забрать вещи, принадлежащие 

<

ФИО>3 не могут объяснить, скорее всего, из-за того, что у них нет своей бытовой техники и поэтому решили забрать чужую. 

<

ФИО>3 им также неоднократно звонила на мобильный телефон и спрашивала проживают ли они в ее доме, либо нет. ФИО2 на телефонные звонки 

<

ФИО>3 не отвечала, так как не хотела. ФИО3 говорил 

<

ФИО>3, что они проживают, хотя на тот момент они уже проживали по другому адресу, но не стали ничего говорить 

<

ФИО>3, так как не хотели. Кому-либо из соседей, которые были на 

<

адрес> также ничего не говорили о своем переезде на новое место жительства и чтобы присматривали за домом.

В настоящее время все вещи, которые взяли из дома 

<

ФИО>3 у них изъяли сотрудники полиции. Ключи от дома 

<

ФИО>3 забрали с собой, также 

<

ФИО>3 ничего не говорили, почему они так поступили, не могут объяснить. Они не думали, что 

<

ФИО>3 может обратиться в полицию с заявлением о хищении вещей. Вину в совершении хищения вещей не признают, так как вещи взяли во временное пользование, в дальнейшем собирались вернуть, когда именно не знают (л.д.86-90, 126-130).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей 

<

ФИО>3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она уехала из пос. Кропачево на постоянное место жительства в г. Челябинск. В сентябре 2016 года приехала в пос.Кропачево и к ней подошла ФИО2, которая попросила ее, чтобы им сдать свой дом. Она показала дом и ФИО2 дом понравился. Она и ФИО2 заключили договор аренды жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 10.09.2016 года на 1 год, то есть срок заканчивался 

<

дата>. Ее условием было только то, чтобы они оплачивали электроэнергию и воду, больше никакой платы за проживание в доме, не просила. В доме находились вещи, которыми она им разрешила пользоваться в доме, выносить из дома или иным образом распоряжаться ее вещами она ни ФИО2, ни ее сожителю ФИО3 ничего такого не разрешала. На момент заключения договора она и ФИО2 вписали вещи, которыми они могли пользоваться, а именно: шкаф двустворчатый, диван, кресло-кровать, телевизор ЛЖ, ДВД плеер, умывальник, электроплита, машина стиральная активаторного типа, также разрешила пользоваться иными вещами, которые находились в доме, в том числе, и постельными принадлежностями. В октябре 2016 года она приезжала в п.Кропачево и приходила к новым жильцам, чтобы проверить все ли в порядке. Все было в порядке, она периодически созванивалась с новыми жильцами и узнавала все ли в порядке. Они отвечали, что все хорошо. В апреле 2017 года она звонила 

<

ФИО>4 и спрашивала, проживают ли ее квартиранты. 

<

ФИО>4 ей сказала, что никого не видела. В мае 2017 года она периодически стала звонить на номер ФИО2, но ФИО2 ей не отвечала, тогда она позвонила ФИО3, который ей сказал, что они проживают в ее доме, согласно договора аренды жилого помещения. Она решила приехать из г.Челябинск и сама все проверить. Когда приехала 26 мая 2017 года в п. Кропачево и подошла к своему дому, то ворота были закрыты на замок. Она стала звонить на мобильный телефон ФИО2, а затем на номер ФИО3, но они ей не ответили. Она при помощи багайки сломала запор на двери и зашла в дом. Она, таким образом, поступила, поскольку у нее не было ключей от дома, ключи были у ФИО2. Когда зашла в дом, то обнаружила, что у нее отсутствуют следующие вещи: телевизор марки «LG», сабвуфер с колонками марки «Эленберг», двд плеер марки «Сони», 3 простыни полуторного размера из хлопчатобумажной ткани, плед детский синего цвета, полотенце махровое светлого цвета. Она сразу же подумала, что данные вещи могли забрать только ее бывшие жильцы, поскольку запоры на двери не взломаны. После чего сразу же обратилась в полицию с заявлением. С оценкой похищенного имущества, согласна. Всего общий материальный ущерб ей причинен на сумму 8373 рубля. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем в месяц 8000 рублей. В настоящее время ей все похищенные вещи возвращены, гражданский иск подавать не желает, каких-либо иных материальных претензий она к ФИО2 и ФИО3 не имеет (л.д.46-49)

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее по соседству с ней проживала 

<

ФИО>3, которую она знает, как соседку по улице, ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО>3 с 2016 года в п. Кропачево не проживает, а проживает в г.Челябинск. Зимой, более точную дату не помнит, даже в каком месяце ей позвонила ФИО6 и стала спрашивать проживают ли в ее доме квартиранты. Изначально она даже не знала, что в доме, принадлежащем 

<

ФИО>3 проживают квартиранты. Она сказала, что никого не видела, больше она с 

<

ФИО>3 не общалась (л.д. 58-60). 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением 

<

ФИО>3 от 26.05.2017 года, в котором она указывает о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые в период времени с 22.04.2017 года по 26.05.2017 года похитило из 

<

адрес> в 

<

адрес> товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

ФИО>3, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты телевизор марки «LG», DVD плеер марки «SONY», сабвуфер «Elenberg» простыни из хлопчатобумажной ткани, махровое полотенце, плед из синтетической шерсти (л.д. 11-18);

-протоколом осмотра места предметов (л.д.61-66);

- распиской 

<

ФИО>3 о получении от сотрудников полиции похищенного имущества (л.д.69);

- отчетом об оценке №132/2017, согласно которого стоимость телевизора марки «LG» составляет 3185 рублей, стоимость DVDлеера марки «SONY» составляет 3140 рублей, стоимость сабвуфера марки «Elenberg» составляет 1083 рубля, стоимость 1 простыни составляет 151 рубль, стоимость махрового полотенца составляет 197 рубле, стоимость пледа из синтетической шерсти составляет 315 рублей (л.д.29-44).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в деянии, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указали, что вину в инкриминируемом деянии не признают, так как имущество ФИО6 не похищали, взяли во временное пользование, намереваясь в дальнейшем его возвратить. 

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников, указывающих об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, так как они опровергаются совокупностью доказательств.

А именно, показаниями потерпевшей 

<

ФИО>3, из которых следует, что в сентябре 2016 года она заключила договор аренды, принадлежащего ей дома, с ФИО2, разрешала пользоваться находящимся в доме имуществом, в том числе, постельными принадлежностями; периодически приезжала или по телефону проверяла всё ли в порядке в доме. В мае 2017 года 26 числа, приехав проверить порядок в доме, обнаружила, что дом закрыт на замок, ФИО2 и ФИО3 на её телефонные звонки не отвечали. Взломав запор на двери дома, зашла в дом, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. 

Пояснения потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, оценивая показания подсудимых, суд обращает внимание, на их непоследовательность, необъективность.

В ходе предварительного следствия подсудимые указывали, что, после их переезда и хищения имущества, потерпевшая неоднократно звонила на их телефоны, однако, ФИО2 ей не отвечала, а ФИО3 пояснял, что они по-прежнему проживают в доме потерпевшей, то есть предоставляли неверную информацию, скрывая факт хищения имущества потерпевшей.

Кроме того, сопоставляя показания потерпевшей и подсудимых можно сделать вывод, что 

<

ФИО>3 в сложившейся ситуации, когда имущество из дома похищено, подсудимые на телефонные звонки не отвечают, иное место жительства их ей неизвестно, обоснованно обратилась к правоохранительным органам за защитой своих прав. 

Доводы подсудимых о том, что они намеревались в ближайшие дни возвратить имущество потерпевшей, при этом, без указания конкретных сроков, суд находит несостоятельными, направленными на избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность доказательств, не находящихся в противоречии, дополняющих друг друга, дает основания утверждать, что данное преступление совершенно именно ФИО2 и ФИО3 при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что действия подсудимых по хищению имущества потерпевшей имели совместный согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что заработная плата потерпевшей составляет ежемесячно 8000 рублей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, должен принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 141); на учете у врачей психиатра нарколога не состоят (л.д. 103, 138, 139). 

При назначении наказания судом принято во внимание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых; наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетней дочери, отсутствие материального ущерба в связи с возвратом похищенного потерпевшей сотрудниками полиции, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих их вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 и ФИО2 могут быть исправлены без изоляции от общества и им, возможно, назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 

- телевизор марки «LG», DVD плеер марки @SONY», сабвуфер «Elenberg», три простыни из хлопчатобумажной ткани, махровое полотенце, плед из синтетической шерсти, возвращенные потерпевшей 

<

ФИО>3, – оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов