Дело № 2-470/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Глобусс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобусс», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобусс» (далее – ООО «Глобусс») о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта № ххх от ххх, взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 41000 руб., неустойку в сумме 43000 руб. за период с ххх по ххх, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что ххх между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта № ххх, согласно которому ответчик принял на себя обязательство забронировать туристическую поездку на нее и супруга ФИО4 в Тайланд на период с ххх по ххх, стоимость услуги 86 000 руб. Истцом обязательства по оплате заказанных услуг исполнены частично в сумме 43000 руб. В период действия договора о реализации туристского продукта выявлены недостатки оказанной услуги, связанные с невозможностью в установленный договором срок выехать в Тайланд в связи с неоплатой услуг по заявке туроператору. Причины неоплаты истцу не известны. ххх истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о принятии отказа от исполнения договора от ххх, возврате уплаченной денежной суммы в размере 43000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «РоссТур»), акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование» (АО «ЕРВ Туристическое страхование»). В качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее - ООО «Пегас Екатеринбург»).

Истец, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства по делу до его начала не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что исходя из условий договора о реализации туристского продукта от ххх, заключенного между истцом и ООО «Глобусс», следует, что туроператором является ООО «РоссТур», который на основании приказа Ростуризма ххх исключен из единого федерального реестра туроператоров. Тур, оплаченный истцом не состоялся. ххх истец обращалась в АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Также пояснил, что его доверитель повторно оплачивала поездку в Тайланд напрямую ООО «Пегас Екатеринбург», данный тур состоялся, претензий истец не имеет. Также пояснил, что ООО «Глобусс» в добровольном порядке возвратило ее доверителю 2000 руб. Просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Глобусс» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что туроператором по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, является ООО «РоссТур». В свою очередь ООО «Глобусс» в правоотношениях с истцом действовало на основании заключенного между ним и ООО «РоссТур» агентского договора. ООО «Глобусс» оплата заказанного истцом туристского продукта произведена ООО «РоссТур» в полном объеме в сумме 41000 руб. Ответственность туроператора ООО «РоссТур» застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование». По условиям договора страхования, заключенного между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «РоссТур» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Также в договоре предусмотрено, что основанием наступления страхового случая является невозможность туроператора ответить по своим обязательствам перед туристами. Срок возникновения этих обязательств туроператора перед туристами в законе не определен, соответственно, под страховой случай подпадают все неисполненные обязательства на день наступления страхового случая. Факт прекращения деятельности туроператора не является основанием для прекращения действия договора реализации туристского продукта, в связи с чем событие обладает признаками страхового случая. На момент объявления о прекращении деятельности туроператора, то есть на ххх, срок окончания путешествияистцане наступил, то есть у туроператора ООО «РоссТур» сохранялись передФИО3 обязательства по предоставлению услуг, входящих в состав туристского продукта. АО «ЕРВ Туристическое страхование» необоснованно отказало истцу в страховой выплате, материалы проверки по заявлению истцу ответчиком не представлены. Поскольку обращение истца в страховую компанию имело место до закрытия первого реестра выплат, она имела право на получение страхового возмещения в полном размере. Доказательств того, сумма выплат всем потерпевших составил лимит финансовой ответственности, АО «ЕРВ Туристическое страхование» не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЕРВ Туристическое страхование» либо туроператор.

Ответчики ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое страхование», третье лицо ООО «Пегас Екатеринбург», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Ранее в письменном отзыве на иск представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» указал, что решая вопрос о выплате страхового возмещения, страховщик обязан руководствоваться документами, представленными в порядке, предусмотренном ст. 17.5. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Исходя из буквального толкования представленных Туристом документов в их совокупности, Страховщик приходит к выводу о законности либо незаконности требования о страховой выплате. При этом, законодатель не возлагает на Страховщика обязанности руководствоваться списками или реестрами туров, предоставленными Туроператором. В данном случае ситуацию усугубила сфера предпринимательской деятельности ООО «РоссТур», несмотря на наличие реестрового номера, основной деятельностью которого являлась деятельность турагентская, т.е. деятельность по продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных другими российскими туроператорами. При этом предметом договора страхования № ххх от ххх является исключительно туроператорская, и никакая иная деятельность, ООО «РоссТур». Риски, связанные с неисполнением ООО «РоссТур» своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской или иной деятельности по организации путешествий, в АО «EPВ Туристическое Страхование» застрахованы не были. Реестр туров № ххх от ххх, представленный ООО «РоссТур», включает как собственные туристские продукты ООО «РоссТур» как туроператора, так и туристские продукты, сформированные другими российскими туроператорами, но реализованные через систему бронирования турагента ООО «РоссТур». Более того, имели место случаи, когда Туристы, предоставившие Страховщику полный пакет документов, с достоверностью свидетельствующий о законности страховой выплаты, в указанном реестре отсутствовали. Кроме того, из материалов дела следует, что туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца по договору № ххх от ххх является действующий туроператор ООО «Пегас Екатеринбург». Истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур» не обращалась. Общая сумма страховых выплат составляет 50000000 руб., страховой лимит полностью исчерпан. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ххх между ФИО3 и ООО «Глобусс» был заключен договор о реализации туристского продукта № ххх, согласно которому турагентство, действуя от своего имени бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 6-9).

В силу Приложения № 1 к договору туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Тайланд, Паттайя, с ххх по ххх (л.д. 10).

Согласно Приложению № 3 к договору № ххх от ххх туроператором является ООО «РоссТур» (л.д. 11 оборот).

Между ООО «РоссТур» и ООО «Глобусс» заключен договор о реализации туристского продукта № ххх от ххх, согласно которому агент (ООО «Глобусс») за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта (турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур» (л.д. 43-49).

Истцом во исполнение обязательств по договору оплачено 43000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15), квитанцией на оплату услуг № ххх от ххх (л.д. 16).

Турагент ООО «Глобусс» в счет оплаты приобретенного истцом ФИО3 тура перечислило ООО «РоссТур» 41 000 руб., что подтверждается заявлением (л.д. 18), туристической путевкой № ххх с печатью ООО «РоссТура», сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению № 3 к договору о реализации туристского продукта от ххх Страховщиком, предоставившим финансовое обеспечение спорного тура, является АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Согласно приказу Федерального агентства по туризму № 406-Пр.-18 от 16.10.2018 ООО «Росстур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы ООО «Глобусс» не могло быть принято, поскольку данные вопросы находятся в компетенции туроператора ООО «РоссТур».

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения истцом ФИО3 поездки по независящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исполнения договора о реализации туристского продукта.

Ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора № ххх от ххх сроком действия с ххх по ххх (л.д. 109-112).

ххх истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано (л.д. 148).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 17.1 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.5 Закона, в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 Закона, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в отношении истца ФИО3 наступил16.10.2018, т.е. в день издания приказа Федерального агентства по туризму№406-Пр-18 об исключении ООО «РоссТур» из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2.1 договора № ГОТО-016/18 от 27.03.2018, его предметом является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного выездного туризма, международного въездного туризма, международного - реализация туристского продукта сформированного иностранным туроператором, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. 

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору является факт причинения Выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 9.1).

Согласно пп. «а» п. 10.4.5 договор страхования прекращается в случае исключения Страхователя из единого федерального реестра туроператоров и (или) из объединения туроператоров в сфере выездного туризма с даты окончания обязательств Страхователя по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным до даты исключения из единого федерального реестра туроператороз с туристами и (или) иными заказчиками туристского продукта (с даты прекращения существования страхового риска), при условии, что дата окончания обязательств Страхователя наступает ранее указанной в Договоре страхования даты окончания его срока действия.

Принимая во внимание заключенный между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» договор страхования сроком действия с ххх по ххх, а также то, что в период действия договора страхования ххх наступил страховой случай в виде прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, период продолжения тура (с ххх по ххх), тот факт, что на момент наступления страхового случая (прекращения деятельности туроператора) у ООО «РоссТур» имелись неисполненные обязательства перед туристомФИО3 на сумму 41 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению за счет страхового возмещения в размере 41000 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного по требованиям иска о возмещении материального вреда, взыскания неустойки, компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в удовлетворении иска к ООО «Глобусс», а также в указанной части к ООО «РоссТур» надлежит отказать.

То обстоятельство, что ответчиком уже произведены все выплаты страхового возмещение в пределах лимита по договору страхования, не может служить основанием к отказе в удовлетворении иска к АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ххх истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы и должна была быть включена в первый реестр, открытый с ххх и закрытый ххх. Однако, ответчиком истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец не должна нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеет возможности.

Довод ответчика о том, что истец не включена в реестр, переданный туроператором страховщику в порядке п. 8.1.3 договора страхования, также не является основанием для освобождения страховщика от ответственности произвести ФИО3 страховую выплату, поскольку доказательств тому, что реестр является полным и окончательно сформированным туроператором в материалы дела не представлено. Кроме того, туристы не лишены права самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем могут отсутствовать в реестре.

Довод АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что туроператором в рамках договора о реализации туристского продукта от ххх является ООО «Пегас Екатеринбург», суд находит необоснованным, поскольку согласно ответу ООО «Пегас Екатеринбург» по запросу суда данным юридическим лицом туристский продукт по заявке ххх не формировался. По указанной заявке тур сформирован для других туристов (л.д. 205).

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 ххх обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказано.

В соответствии со ст. 17.5 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Срок на добровольное исполнение истекххх, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с ххх по ххх.

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6.3 договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта№ххх от ххх размер страховой премии составляет 750 000 руб.

С учетом изложенного размер неустойки в данном случае составит 1845000 руб. (750000 руб. х 3% х 82 дня).

Истцом размер неустойки определен в 43000 руб., в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и стоимости страховой услуги, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере и сроки установленные законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврату стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Судом установлено, что ххх истец обращалась к ответчику с претензией, которая им получена, что подтверждается ответом АО «ЕРВ Туристическое страхование (л.д. 149), ответчик не был лишен возможности исполнить добровольно требования, изложенные в претензии, до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составит 47 000 руб.: (41000 руб. + 43000 руб. + 10 000) х 50%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности нарушенному обязательству.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 43 000 руб., то взыскание в пользу истца штрафа в полном объеме ведет к явной несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а именно относительно невыплаченной страховой суммы 41000 руб. и периода просрочки исполнения обязательств, которая составляет на момент принятия судом решения 82 дня.

Кроме того, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также количество пострадавших от действий ООО «РоссТур» туристов, которым причитаются выплаты за счет страховщика, тот факт, что на момент принятия судом решения не завершены выплаты по второму реестру, открытому с ххх по ххх.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа (с учетом его уменьшения) 40 000 руб. 

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д. 23). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая частичное удовлетворение иска с АО «ЕРВ Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 4765 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора № ххх от ххх о реализации туристского продукта.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО3 материальный вред в размере 41000 руб., неустойку в сумме 43 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 4765 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Глобус» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур