Дело № 1-156/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре Венгеренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 17 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 37 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 13 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 июля 2024 года в период времени с 04:00 часов до 06:00 часов, ФИО1, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда, и желая его наступления, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, проник в помещение летней кухни гостевого дома, расположенного во дворе дома №, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший, откуда безвозмездно завладел чугунным казаном емкостью 5 литров стоимостью 1200 рублей, электрическим автоматическим чайником «Tefal» стоимостью 400 рублей, чайным сервизом на 6 персон стоимостью 400 рублей, книгами в количестве 8 штук стоимостью 40 рублей за штуку, а всего на сумму 320 рублей, сложив вышеперечисленное имущество в два пакета, также синтетическим ковром серого цвета размером 1,5х2,5 метра стоимостью 1200 рублей, лежащим на входе в помещение летней кухни, а всего имуществом ранее бывшим в употреблении на общую сумму 3520,00 рублей (заключение эксперта № от 08 августа 2024 года), принадлежащим Потерпевший, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 3520,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 лет он состоял в незарегистрированном браке с Потерпевший, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В течении дня 22 июля 2024 года, находясь в г. Соль-Илецке, он употреблял спиртные напитки. В следствии алкогольного опьянения он уснул. Проснувшись около 03:00 часов уже 23 июля 2024 года, из-за плохого самочувствия он решил выпить спиртного. Ввиду того, что у него не было денежных средств, он пошел к Потерпевший с целью, что-либо украсть, продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Около 03:45 часов он пришел к дому потерпевшей, проник во двор к последней, через соседний двор. Во дворе Потерпевший его увидел неизвестный ему мужчина, он развернулся и ушел обратно на территорию соседнего двора, где посидел 30 минут, и вновь проник во двор потерпевшей. После чего прошел на кухню гостевого дома, откуда похитил чугунный казан, электрический чайник «Tefal», чайный сервиз на 6 персон, книги. Все вышеуказанное он сложил, в имеющиеся у него пакеты. Выходя из кухни, он также похитил ковер. Выйдя со двора потерпевшей, он направился на 

<

адрес>, где остановился у дома №. В тот момент мимо него шли два молодых парня, которым он продал похищенное у Потерпевший имущество, кроме 8 книгг, за 200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший, в судебном заседании пояснила, что до 2016 года состояла в незарегистрированном браке с ФИО1 Во дворе ее дома расположен гостевой дом, с комнатами и кухней, где в летний период времени проживают отдыхающие, которым она сдает жилье. Утром 23 июля 2024 года она обнаружила, что с кухни гостевого дома пропали чугунный казан, электрический чайник «Tefal», чайный сервиз на 6 персон, ковер серого цвета, а также книги. От отдыхающего, который проживал в гостевом доме, ей стало известно о том, что 23 июля 2024 года около 03:50 часов он увидел, как в ее двор через соседний двор, заходил неизвестный мужчина пожилого возраста, которого отдыхающий спугнул. По описанию она поняла, что это был ФИО1 В этой связи она обратилась в полиции. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила строго ФИО1 не наказывать.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым 29 июля 2024 года около 11:00 часов по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: 

<

адрес>. Ей, второму понятому разъяснил ст. 60 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 пояснил, как похитил чайник, посуду и книги из кухни Потерпевший, а также со входа на кухню – ковер, после чего скрылся. По окончании следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, расписавшись в нем. В ходе проведения следственного действия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что 29 июля 2024 года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось на участке местности от д. № по 

<

адрес> до д. № по 

<

адрес>. Ему и второму понятому разъяснили ст. 60 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 пояснил, что похитил имущество из гостевого дома по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший, с которым вышел через соседский двор дома, расположенного по 

<

адрес>, и направился на 

<

адрес>, где продал похищенное имущество. У ФИО1 обнаружен пакет с книгами, похищенными у Потерпевший, который был изъят сотрудниками полиции. По окончании следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом под подпись. В ходе проведения следственного действия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года об осмотре дома № квартиры № по 

<

адрес>. Участвующая в следственном действии Потерпевший, в присутствии понятых пояснила, что ночью 23 июля 2024 года с кухонного гарнитура летней кухни были похищены чугунный казан, электрический чайник «Tefal», чайный сервиз на 6 персон, несколько книг, а также ковер серого цвета размером 1,5х2,5 метра;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года об осмотре участка местности от дома № по 

<

адрес> до дома № по 

<

адрес>. С места происшествия изъят черный пакет с книгами с количестве 8 штук;

- заключением эксперта от 08 августа 2024 года №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 23 июля 2024 года чугунного казана емкостью 5 литров составляет 1200 рублей, электрического автоматического чайника - 400 рублей, чайного сервиза на 6 персон - 400 рублей, синтетического ковра серого цвета размером 1,5х2,5 метра - 1 200 рублей, книг в количестве 8 штук (стоимость 40 рублей за штуку) - 320 рублей, а всего 3520 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в ночное время, в отсутствие внимания посторонних лиц, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что ФИО1 с целью кражи, незаконно, противоправно, проник на кухню жилого, гостевого дома, расположенного во дворе дома № кв. № по 

<

адрес>, откуда похитил чугунный казан емкостью 5 литров, электрический автоматический чайник «Tefal», чайный сервиз на 6 персон, книги в количестве 8 штук, синтетический ковер серого цвета размером 1,5х2,5 метра, а всего имущество на общую сумму 3520,00 рублей, принадлежащие потерпевшей, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, 

<

адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ - посредственно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» не состоит (т. № л.д. №). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13 августа 2024 года ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу умственной отсталости не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как судимость по приговору от 17 мая 2021 года в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, так как он вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 3200 рублей. Подсудимый ФИО1 признал гражданские иски.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что по вине ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 3520 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшей, требования разумности и справедливости, с учетом размера установленного ущерба, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший в размере 3200 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 3200 (три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- книги в количестве 8 штук, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший

Реквизиты: ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с – 

<

***>; к/с – 03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; КБК – 18811603121010000140; УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева