Дело №2-1444/2025

64RS0043-01-2025-001716-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Успех Авто+", о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая помощь» обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2025 года Черноморец Я.В обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Юридическая помощь» с просьбой представлять ее интересы в суде при рассмотрении гражданского дела. 17 сентября 2024 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобретен автомобиль марки Exeed, модели TXL Идентификационный номер VIN № №, 2022 года выпуска. За указанное транспортное средство истцом переданы продавцу денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Истец является потребителем автомобиля и использует его по его прямому назначению для своих личных и семейных нужд. Все технические осмотры автомобиля пройдены в установленный срок, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В декабре 2024 года у официального дилера истцом было пройдено ТО-3. 19 сентября 2024 года автомобиль был предоставлен на ремонт: менялся воздушный фильтр автомобиля по заказ-наряду №№. В тот же день истец указал на выявленные в автомобиле недостатки в виде стука в передней части подвески, неработоспособности датчика дождя, ошибки связи с FCM и неработоспособности подсветки левой подпорки (порога). Данные недостатки указаны в заказ-наряде в экземпляре истца и в экземпляре ООО «Успех Авто» от 19 сентября 2024 года. 09 октября 2024 года официальным дилером ООО «Успех Авто» в автомобиле был устранен недостаток в виде неработоспособности датчика дождя по заказ-наряду №№ от 09 октября 2024 г. (тип ремонта гарантийный). 16 октября 2024 года официальным дилером ООО «Успех Авто» был устранен недостаток в виде ошибки связи FCM, заказ-наряд №№ от 16 октября 2024 года (тип ремонта гарантийный). 16 октября 2024 года официальным дилером ООО «Успех Авто» был устранен недостаток в виде стука в передней подвеске, заказ-наряд №№ от 16 октября 2024 года (тип ремонта гарантийный). Недостаток в виде отсутствия подсветки левого порога автомобиля не был устранен. Истец неоднократно обращалась к дилеру с целью выяснения даты ремонта, однако, сотрудники дилерского центра ссылались на отсутствие у них запасных частей для ремонта. Согласно сведениям, предоставленным на официальном сайте exeed.ru, стоимость аналогичного автомобиля в проданной комплектации Flagship, составляла 4690000 рублей, следовательно, разница в цене товара составляла 1 790 000 рублей. В январе 2025 года истец обратилась к ответчику акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене на аналогичный автомобиль и убытков, понесенных в связи с использованием автомобиля: по прохождению ТО-З в размере 25865 рублей 22 копейки. Претензия получена ответчиком 16 января 2025 года. Ответа на свою претензию от акционерного общества «Чери Автомобили Рус» истец не получила. 26 февраля 2025 года от акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на счет истца по представленным в претензии реквизитам, поступили денежные средства в размере 4 690 000 рублей. Это денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль в размере 2900000 рублей и разница в цене в размере 1790000 рублей. Убытки по прохождению ТО 3 ответчик не компенсировал до настоящего момента. Кроме того, ответчик пропустил установленный законом срок в 10 дней для добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии. 27 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении ей порядка возврата автомобиля ответчику, в связи с удовлетворением её требований по претензии, в части стоимости автомобиля и разницы в цене с аналогичным автомобилем. 13 марта 2025 года автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля. Претензия потребителя получена ответчиком 16 января 2025 года. Ответа на свою претензию от акционерного общества «Чери Автомобили Рус» истец не получила. Требования, указанные в претензии, должны были быть удовлетворены до 26 января 2025 года включительно. Фактически требования истца о выплате стоимости автомобиля и разницы в цене удовлетворены ответчиком 26 февраля 2025 года. В связи с этим истец полагает, что с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от фактической стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования истца. На день удовлетворения требования истца стоимость аналогичного автомобиля, составляла 4690000 рублей согласно сведениям, представленным на официальном сайте производителя автомобиля. Сумма равная 1% от 4690000 рублей составляет 46900 рублей (4690000*1/100). Именно это сумма подлежит начислению за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, начиная с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года. Срок просрочки исполнения обязательства составляет 30 дней, таким образом, размер неустойки составляет 1 407 000 руб. (30x46900). Также подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о компенсации ей разницы между ценой товара, установленной договором ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, начиная с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года. Срок просрочки исполнения обязательства составляет 30 дней, таким образом, размер неустойки составляет 1407000 руб. (30x46900). Аналогичная сумма (46900 рублей) подлежит начислению за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о компенсации убытков по прохождению технического обслуживания автомобиля в размере 25865,22 рублей, начиная с 27 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на 20 марта 2025 года составляет 53 дня, таким образом, размер неустойки, по состоянию на 20 марта 2025 года, составляет 2 485 700 рублей (53x46900). В данном случае истцу нанесен моральный вред, связанный с невозможностью полноценно и безопасно эксплуатировать приобретенный автомобиль, что позволяет истцу рассчитывать на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара- автомобиля, существующей на момент удовлетворения требования ответчиком (4690000 рублей), за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, за период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 1407000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара- автомобиля, существующей на момент удовлетворения требования ответчиком (4690000 рублей), за просрочку выполнения требования истца о компенсации ей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, за период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 1407000 рублей; убытки, понесенные истцом при прохождении технического обслуживания автомобиля в размере 25865,22 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара- автомобиля, существующей на момент удовлетворения требования ответчиком (4690000 рублей), за просрочку выполнения требования истца о компенсации ей убытков по прохождению технического обслуживания автомобиля, за период с 27 января 2025 года по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу решением суда. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной материальному истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.67-70), просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 года истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль марки Exeed, модели TXL идентификационный номер VIN № №, 2022 года выпуска. За указанное транспортное средство истцом переданы продавцу денежные средства в размере 2 900 000 рублей (л.д.17-18). 

18 декабря 2024 года у официального дилера ООО «Успех Авто +» истцом было пройдено ТО-3 (л.д.34-36), за которое оплачено 25 865 рублей 22 копейки. 

Также установлено, что 19 сентября 2024 года автомобиль был предоставлен истцом в ООО «Успех Авто +» на ремонт: менялся воздушный фильтр автомобиля по заказ-наряду №№. В тот же день истец указал на выявленные в автомобиле недостатки в виде стука в передней части подвески, неработоспособности датчика дождя, ошибки связи с FCM и неработоспособности подсветки левой подпорки (порога) (л.д.25-27). Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались.

Установлено 09 октября 2024 года ООО «Успех Авто +» в автомобиле был устранен недостаток в виде неработоспособности датчика дождя по заказ-наряду №№ от 09 октября 2024 г. (тип ремонта гарантийный) (л.д. 28-29).

Кроме того, установлено, что 16 октября 2024 года ООО «Успех Авто +» был устранен недостаток в виде ошибки связи FCM по заказ-наряду №№ от 16 октября 2024 года (тип ремонта гарантийный) (л.д.30-31). Также 16 октября 2024 года ООО «Успех Авто +» был устранен недостаток в виде стука в передней подвеске по заказ-наряд №№ от 16 октября 2024 года (тип ремонта гарантийный) (л.д.32-33). 

Таким образом, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые по требованию истца устранялись уполномоченной организацией ответчика в рамках безвозмездного гарантийного сервисного обслуживания. 

Вместе с тем, недостаток в виде отсутствия подсветки левого порога автомобиля устранен не был. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Установлено, что 14 января 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене на аналогичный автомобиль и убытков, понесенных в связи с использованием автомобиля: по прохождению ТО-З в размере 25865 рублей 22 копейки (л.д.77-83). Претензия была получена ответчиком 16 января 2025 года (л.д.84). 

Также установлено, что 26 февраля 2025 года от акционерного общества «Чери Автомобили Рус» на счет истца по представленным в претензии реквизитам, поступили денежные средства в размере 4690000 рублей (в счет стоимости автомобиля, оплаченной истцом, в размере 2900000 рублей и разница в цене в размере 1790000 рублей) (л.д. 44). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что 13 марта 2025 года автомобиль был передан истцом ответчику согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д.45-46).В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования, потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за не удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда PC от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, исходя из объема заявленных требований, за период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 1407000 рублей (4690000 рублей х 1% х 30 дн.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит. 

Также подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о компенсации ей разницы между ценой товара, установленной договором ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, исходя из объема заявленных требований, начиная с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день исполнения обязательства, за период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 1407000 рублей (4690000 рублей х 1% х 30 дн.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с оплатой планового технического обслуживания автомобиля, в размере 25 865 рублей 22 копеек, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку оплата технического обслуживания обусловлена эксплуатацией автомобиля истцом и не связана с недостатками автомобиля и основаниями, по которым истцом ответчику были заявлены требования о возврате стоимости автомобиля. По указанным основаниям суд не находит оснований и для взыскания неустойки за несвоевременный возврат стоимости планового технического обслуживания автомобиля, поскольку указанная сумма не является убытками истца, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 126000 рублей (150000+ 100 000+2000) х 50%). 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что с ответчика с учетом уменьшения его размера подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 рублей. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при взыскании штрафа по искам общественных объединений потребителей в защиту прав потребителя, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя и общественной организации должен быть равным (по 50%). 

Так как в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО3 обратилась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая помощь», то в ее пользу подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа. 

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного стороной ответчика мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд окончательно определяет ко взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО3 в сумме в размере 40000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь» в сумме 40000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, за период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в виде компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой транспортного средства на день исполнения обязательства, за период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус», ОГРН 

<

***>, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая помощь» ОГРН 

<

***> штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года 

Судья О.В. Терехова