РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 09 июля 2018 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кочева Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении №12-103/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он, приводя доводы в обоснование его незаконности, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочев Л.И. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ......г. водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался. 

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью, иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в ст.26.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении ФИО1 и при его рассмотрении мировым судьей, не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражены дата и время проведения освидетельствования, на что имеются ссылки в жалобе, само по себе не является основанием считать не соблюденной установленную процедуру освидетельствования, не свидетельствует недопустимости видеозаписи как доказательства виновности ФИО1 в содеянном, не влекут отмену постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия с участием ФИО1 произведены в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая полностью по содержанию соответствует собранным по делу письменным доказательствам. Данная видеозапись была исследована мировым судьей в ходе судебного заседания, оценена в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее допустимости и относимости к делу в качестве доказательства. 

Из данной видеозаписи видно, что при нахождении в служебной автомашине ДПС на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 дал согласие. Однако на предложение указанного сотрудника в здании ГИБДД пройти освидетельствование ФИО1 уже отказался от прохождения такового, после чего также выразил отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на данное освидетельствование. 

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО1 согласился на видеозаписи на прохождение медицинского освидетельствования, несостоятельны. 

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья___________________________С.В. Тыхеев