Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Кисловодск 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Оздоева Х.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер №с 015882 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1 - холодильник марки «HOTPOINT Ariston» модель ЕСFB1813 HL, S/N 409033081 58871790010 стоимостью 18 539 рублей, который с помощью Свидетель №1 и Свидетель №3, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, вынесли на улицу, которым в последствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 539 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не признал, просил отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку холодильник, который он похитил, возвращен потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он приехал в 

<

адрес>, где надеялся найти работу с хорошим заработком. Совместно с ним, также приехала его знакомая Свидетель №2 В этот же день он, у ранее знакомого мужчины по имени Эдуард, снял 

<

адрес>. Первоначальный взнос он не оплатил, по устной договоренности, он договорился и должен был внести оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Свидетель №2, после чего последняя уехала в 

<

адрес> к родителям. При этом он остался проживать в квартире один и испытывал тяжелое материальное положение, так как у него не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел похитить находящийся в квартире и принадлежащий Потерпевший №1 холодильник, так как в квартире кроме холодильника иного ценного имущества не было. При этом холодильник был белого цвета марки «ARISTON». Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес>, и предложил последнему приобрести холодильник, при этом он пояснил, что данный холодильник принадлежит ему и продает его, так как ему необходимы денежные средства. В ходе разговора Свидетель №3 ему ответил, что ему лично холодильник не нужен, но он поможет найти покупателя. Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, приехал к нему на съемную квартиру вместе с Свидетель №1, на автомашине последнего, иностранного производства. Свидетель №1 решил приобрести холодильник, они осмотрели холодильник, и он пояснил, что продаст холодильник за 10 000 рублей. Свидетель №1 поинтересовался, имеются ли документы на данный холодильник, на что он ответил, что документы он привезет на следующий день, при этом он не пояснял Свидетель №1, что данный холодильник ему не принадлежит. Далее Свидетель №1 передал ему 9 000 рублей (девять тысяч) рублей, и пояснил, что 1 000 рублей он отдаст взамен на документы. После чего они все втроем погрузили указанный холодильник в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, а он, получив денежные средства в размере 9 000 рублей, собрал свои вещи и покинул указанную квартиру в этот же день, также он сменил номер мобильного телефона, чтобы хозяин квартиры не смог до него дозвониться. После чего денежные средства, вырученные от продажи холодильника, он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания и алкогольные напитки которые впоследствии употребил один. О том, что он совершил кражу холодильника, он никому не рассказывал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в 

<

адрес> в районе Центрального рынка, он встретился с ранее знакомым мужчиной по имени Владимир. В ходе разговора с ФИО1, последний начал у него расспрашивать про то, где он сможет остановится и он решил ему с этим помочь. Далее в ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что ему необходима квартира на срок около одного месяца. После чего ФИО1 ему также пояснил, что денежных средств у него в настоящее время не имеется, но при этом в течение нескольких дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ он вернет денежные средства в полном объеме, 10 000 рублей, за месяц проживания. Он предложил ему помощь, согласившись сдать ему свою квартиру. После этого он с ФИО1 и его девушкой, прошли в 

<

адрес>, показал квартиру и передал ключи от квартиры, разрешил пользоваться его имуществом находящимся в квартире. Затем на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не приходил в указанную квартиру и не знал, что там происходило. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, приехав по вышеуказанному адресу, и зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире отсутствует его холодильник марки «HOTPOINT Ariston» модель 1813 HL, в корпусе белого цвета, который он приобретал в январе 2015 году за 27 258 рублей, за наличный расчет. После чего он понял, что холодильник у него похитили, и данную кражу совершил ФИО1, который проживал у него в квартире. Кроме холодильника больше похищено ничего не было. Он просит удовлетворить заявленный им в ходе судебного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей в полном объеме, поскольку ему преступлением, совершенным ФИО1 ему причинены нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она совместно с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, в этот же день у ранее ей незнакомого мужчины по имени Эдуард, с которым встретился ФИО1, они сняли 

<

адрес>. Первоначальный взнос они не оплатили, по устной договоренности, ФИО1 должен был внести оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ они поругались с ФИО1, после чего она уехала в 

<

адрес> к родителям, по месту постоянного жительства. При этом ФИО1 остался проживать в квартире один. Она сама лично видела холодильник белого цвета марки «Аристон» и пользовалась данным холодильником, когда проживала в квартире, когда она уходила то холодильник оставался в квартире. Далее спустя некоторое время примерно в начале декабря точного числа она пояснить не смола, ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сожитель ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 - хозяину квартиры в которой они проживали, холодильник. ФИО1 о краже ей ничего не рассказывал, так как они не общались (л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый парень ФИО1, с которым он знаком длительное время, однако дружеских отношений с ним не поддерживает. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него имеется в наличии холодильник фирмы «HOTPOINT Ariston» в корпусе белого цвета, в хорошем состоянии, который он продает, так как ему срочно нужны денежные средства. Далее он спросил у ФИО1, кому принадлежит данный холодильник и где находятся документы от него, на что ФИО1 пояснил, что холодильник принадлежит, ему и документы находятся у него. После чего он ответил, что ему лично холодильник не нужен, но при этом сказал, что поинтересуется у знакомых, и если им будет нужен холодильник, то он позвонит. После чего в вечернее время суток примерно в 18 часов 10 минут он позвонил ФИО1, и в ходе разговора пояснил ему, что он с приятелем Свидетель №1 приедут к нему и купят данный холодильник. Далее примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1, приехали по указанному ФИО1 адресу в районе Центрального рынка 

<

адрес>, точного адреса он пояснить не смог. Затем поднялись к нему в квартиру, после чего осмотрели холодильник. При этом Свидетель №1, поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит холодильник и где от него документы, на что последний пояснил, что документы он предоставит в течение нескольких дней, а также он пояснил, что данный холодильник принадлежит ему лично. Далее Свидетель №1, протянул ФИО1 9 000 рублей, и пояснил, что оставшуюся 1 000 рублей отдаст, когда ФИО1 предоставит документы на холодильник. После чего они вынесли холодильник на улицу, погрузили в автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, после этого поехали в 

<

адрес>, где поставили данный холодильник по месту жительства у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции, которые приехали по месту работы Свидетель №1, стало известно, что данный холодильник был похищен ФИО1 (л.д. 94-96). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №3 который пояснил, что его приятель фамилии, которого он не пояснил, продает холодильник, фирмы «Ariston», так как ему срочно нужны денежные средства. В ходе разговора Свидетель №3 пояснил, что холодильник в корпусе белого цвета, в хорошем состоянии, и продается недорого, после чего он поинтересовался, кому он принадлежит и Свидетель №3, ответил, что данный холодильник принадлежит его приятелю. После чего в вечернее время суток примерно в 18 часов 10 минут, Свидетель №3 позвонил своему знакомому и в ходе разговора пояснил, что приедет и купит холодильник. Примерно в 19 часов 00 минут он с Свидетель №3 приехали по указанному ФИО1 адресу, в район Центрального рынка 

<

адрес>, точного адреса он пояснить не может. Затем поднялись к нему в квартиру, которая была расположена на первом этаже, после чего посмотрели холодильник. При этом он осмотрев холодильник, снова поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит данный холодильник и где от него документы, на что ФИО1 пояснил, что документы он предоставит в течение нескольких дней, а также он пояснил что данный холодильник принадлежит ему лично. Он протянул ФИО1 деньги в сумме 9 000 рублей, и пояснил, что оставшуюся 1 000 рублей он отдаст, когда ФИО1 отдаст документы на холодильник. Далее они все вместе вынесли холодильник на улицу, затем погрузили его в автомобиль, принадлежащий ему, и после этого поехали в 

<

адрес>, где он поставил холодильник по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников полиции, которые приехали по месту его работы, стало известно, что данный холодильник был похищен ФИО1, после чего, его опросили, и он рассказал о произошедшем, далее он также сотрудникам полиции пояснил, что данный холодильник находится у него по месту жительства, после чего они также проехали к нему домой и он в присутствии сотрудников полиции, выдал указанный холодильник (л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> и работает в зональной группе по раскрытию имущественных преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску с письменным заявлением обратился Потерпевший №1, в котором просил принять меры к парню, который похитил его холодильник. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступление и обнаружение похищенного имущества было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также после проведения всех необходимых мероприятий им было установлено местонахождение похищенного имущества, а впоследствии данное имущество было изъято. Также был установлен ФИО1, который признался в совершении данного преступления и без какого-либо на него давления написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, и изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 108 – 109).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, в ходе которого изъят след пальца руки, на отрезок светлой дактопленки, размером 46х35 мм (л.д. 8-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято похищенное имущество холодильник марки «HOTPOINT Ariston» модель ЕСFB1813 HL, S/N 409033081 58871790010 (л.д. 37-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен холодильник марки «HOTPOINT Ariston» модель ЕСFB1813 HL, S/N 409033081 58871790010, а также гарантийный талон от указанного холодильника (л.д. 102-103);

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная среднерыночная стоимость холодильника фирмы «HOTPOINT Ariston» модель ЕСFB1813 HL, приобретенного в январе 2015 года за 27 258 рублей, составила с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 18 539 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей (л.д. 46 – 50);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки, прямоугольной формы размером 46х35 мм, с поверхности тумбочки, на которой стоял телевизор при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи холодильника марки «Ariston» принадлежащего Потерпевший №1 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 71–78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, а именно бумажный конверт в котором находиться след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки, прямоугольной формы размером 46х35 мм, при осмотре места происшествия по факту кражи холодильника марки «Ariston» принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110-111);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> пол 

<

адрес>, тайно похитил, холодильник принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 28-30).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия допущено не было.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 суд признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется. 

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительному ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности и материальное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и в силу требований ч. 1 ст. 50 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку подсудимый ФИО1 не имеет инвалидности, трудоспособен, имеет постоянное место жительства.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовным законом отнесено к преступлениям против собственности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, так как действиями подсудимого ФИО1 не нарушены личные неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

холодильник марки «HOTPOINT Ariston» модель ЕСFB1813 HL, S/N 409033081 58871790010, а также гарантийный талон от холодильника, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 104, 112) – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

след пальца руки на отрезке светлой дактопленки прямоугольной формы размером 46х35 мм, изъятый с поверхности тумбочки, на которой стоял телевизор при осмотре места происшествия по факту кражи холодильника марки «Ariston» принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104, 112) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: подпись Гребенникова Е.А.