Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Соболева В.А., с участием представителя ЛОП в а/п 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника линейного отдела МВД России ЛОП и а/п 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Итатский, 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, сведения о привлечении к административной ответственности ранее за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют, 

заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявления отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника линейного отдела МВД России ЛОП и а/п 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, пгт Сокол, тер. Аэропорта, ФИО1 находился на первом этаже аэровокзального комплекса аэропорта 

<

адрес>, возле стоек регистрации пассажиров в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании аэропорта 

<

адрес>, выпив пиво 0,33 литра, в состоянии опьянения не находился. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить. Просил также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ЛОП в а/п 

<

адрес> ФИО3 против доводов жалобы возражал, полагая оспариваемое постановление законным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращение к гражданину ФИО1 сотрудника полиции было обусловлено сообщением работников аэропорта о гражданине, имеющем признаки опьянения, фактическим наличием у вышеуказанного гражданина явных признаков опьянения, в виде: заторможенности реакции, неустойчивой позы и шаткой походки, неопрятного внешнего вида (перекошенной, расстегнутой одежды), громкой, но при этом невнятной речи. В ходе первоначального собеседования ФИО1 агрессии не проявлял, ориентировался в окружающей обстановке, не отказывался от сотрудничества и выполнял законные требования сотрудника полиции. Вместе с тем, при наличии вышеуказанных явных признаков опьянения, дополненных в ходе личного общения сильным запахом алкоголя, отрицал факт опьянения, а при препровождении в помещение полиции и в ходе нахождения в комнате полиции не в полной мере выполнял указания сотрудника полиции.

В ходе собеседования, анализа состояния и поведения ФИО1 полицейским отделения ППСП ЛОП в аэропорту 

<

адрес> сержантом полиции ФИО4 принято решение об: отсутствии со стороны ФИО1 признаков деструктивного поведения, способных повлечь совершение им на борту воздушного судна других правонарушений, преступлений или актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации; нецелесообразности его отстранения от полета ввиду явного несоответствия потерн стоимости билета за перелет совершенному правонарушению; наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта). Конвоирование ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «

<

адрес> диспансер психиатрии и наркологии», расположенный в 

<

адрес>, то есть на удалении 62 километра от аэровокзального комплекса внутренних авиалиний аэропорта 

<

адрес> в пгт. Сокэл неминуемо повлекло бы опоздание ФИО1 на рейс, в связи с чем, по соображениям гуманизма и принципа соразмерности наказания совершенному проступку, принято решение ФИО1 в медучреждение не конвоировать, для верификации принятого решения провести оформление административного правонарушения с рассмотрением руководителем на месте в присутствии нарушителя. Представителю авиакомпании Аэрофлот, выполнявшей рейс по маршруту Магадан - Красноярск, даны рекомендации допустить ФИО1 на борт с обязательным учетом мнения командира воздушного судна.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление, прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Как указано в жалобе и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 вылетел в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «

<

адрес> больница».

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Выслушав представителя ЛОП в а/п 

<

адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положением ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, пгт Сокол, тер. Аэропорта, ФИО1 находился на первом этаже аэровокзального комплекса аэропорта 

<

адрес>, возле стоек регистрации пассажиров в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность.

Действия ФИО1 квалифицированы заместителя начальника линейного отдела МВД России ЛОП и а/п 

<

адрес> ФИО5 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом полицейского ППСп ЛОП в аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа, у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт допуска ФИО1 к предполетному досмотру, посадке на борт воздушного судна и осуществлению перелета по маршруту Магадан-Красноярск, не является подтверждением его невиновности, а следствие осознанного и комплексного подхода правоохранительных органов, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории аэропорта, в тесном взаимодействии с работниками АО «Аэропорт «Магадан», представителями авиакомпаний эксплуатантов в общем, и авиакомпании «Аэрофлот» в частности, с применением принципов гуманизма и соразмерности наказания допущенному нарушению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении вменяемого административного правонарушения, ничем объективно не подтверждены и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что и заместителя начальника линейного отдела МВД России ЛОП и а/п 

<

адрес> ФИО5 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушение, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника линейного отдела МВД России ЛОП и а/п 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Соболева