Дело №2-1282/2020

УИД18RS0011-01-2020-001785-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 28 сентября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И. А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчик ФИО3, действующего на основании доверенности,

помощника Глазовского межрайонного прокурора Киршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, согласно п.1.1 которого ФИО7 оказал услуги по управлению автомобилем заказчика по заданию заказчика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора заказчик передал в управление ФИО7 грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, рез.знак № для перевозки груза. Действуя в соответствии с условиями договора и заданием заказчика ФИО7 осуществил услугу по перевозке груза на указанном автомобиле от грузоотправителя ООО «

<

данные изъяты>» к грузополучателю ОО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по заявке №№ и 24.05.2019г., возвращаясь в г.Глазов совершил дорожно- траспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 17.13 час. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим ФИО4, следовал по проезжей части 5 км автомобильной дороги Игра-Глазов. Обнаружив, что на полосу движения проезжей части выбегает животное, совершил маневр выезда на сторону встречного движения, повернув рулевое колесо влево, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель LADA 219010 ФИО5 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, также умер от полученных травм. ФИО7 свою вину в совершении преступления признал. Причинно- следственная связь ФИО7 с наступившими последствиями подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Игринского районного суда УР ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С учетом применения ст.73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Вдова погибшего ФИО6, ФИО10 обратилась к ИП ФИО4 с иском о компенсации морального вреда. Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО11, согласно которому ФИО4 выплатил ФИО9 в качестве компенсации морального вреда 150000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 150000,00 рублей в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В соответствии со ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал причинение вреда, считает, что право требования возмещения вреда у истца есть, но просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер ущерба.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по иску не направила. В соответствии со ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 17.13 часов водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAIHD- 72, рег.знак Е254ОХ/70, принадлежащим ФИО4, следовал по проезжей части 5 км автомобильной дороги 

<

адрес> с двусторонним движением по своей полосе. Не дав правильной оценки складывающейся дорожной обстановке, водитель ФИО7, обнаружив, что на его полосу движения выбегает животное, совершил необоснованный и опасный маневр выезда на сторону встречного направления движения, повернув рулевое колесо влево, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля- грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, рег.знак № с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA ФИО5 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA ФИО6 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. К основному наказанию применить ст.73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 3 года. 

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между представителем истца ФИО10- ФИО2 и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 обязуется уплатить истцу 150000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанные денежные средства выплачены ФИО10 ИП ФИО4, что подтверждается распиской.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО4 указывает на то, что поскольку им выплачена пострадавшей компенсация морального вреда в размере 150000,00 руб., у него возникло право в соответствии со ст.1081 ГК РФ регрессного требования к ФИО7 как лицу, виновному в совершении в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что перевозчиком является ИП ФИО4, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.номер № – ФИО7 

Вступившими в законную силу приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что в момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рез.знак № на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни супругу ФИО12 Поскольку истец ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности –автомобилем HYUNDAI HD- 72, он правомерно выплатил ФИО12 сумму 150000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомобилем по заданию его собственника ИП ФИО4 на основании гражданско – правового договора, то в силу положений ст.1081 ГК РФ, у истца возникло право предъявлять требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда ФИО7 в размере выплаченного им возмещения 150000 рублей.

Обсуждая доводы представителя ответчика об уменьшении суммы взыскания в связи со сложным материальным положением, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчиком не представлено, наличие кредитных обязательств таковыми по мнению суда не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ИП ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 150000,00 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 150000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова