Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 09 июля 2024 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Городнина В.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника Выборгского городского прокурора ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО17, ФИО16,

потерпевшей ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Андроново, 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, не судимого,

Содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Набережный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, самозанятого (работающего в такси «Яндекс»), имеющего хронические заболевания, групп инвалидности не имеющего, судимого:

- Дата Московским районным судом 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Дата освобожден по отбытию наказания,

Содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 40 минут Дата, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, будучи заранее, при неустановленных обстоятельствах, осведомленными о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают пожилые граждане - ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также об обстановке в данной квартире, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с незаконным проникновением в указанное жилище, и находящихся в комнате вышеуказанной квартиры, договорились о совместном преступном плане, распределив между собой преступные роли. В соответствии с преступным планом и распределением ролей, ФИО2 и ФИО3, договорились прибыть на неустановленном автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проследовать в данный дом на лестничную площадку, где расположена 

<

адрес>, затем ФИО3 должен был отвлечь внимание проживающих в указанной квартире ФИО4 №1 и ФИО4 №2, представившись мастером, производящим ремонтные работы в квартире расположенной ниже этажом в вышеуказанном доме, сообщить несоответствующие действительности сведения о том, что квартиру ниже этажом заливает водой из труб в квартире ФИО4 №1 и ФИО4 №2, пройти в квартиру последних и продолжить отвлекать их внимание на себя, создавая видимость проверки труб на кухне и в ванной комнате, исключая при этом визуальный обзор и внимание ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на вход в квартиру, коридор и комнату, в то время как ФИО2, согласно своей преступной роли, должен был через незапертую дверь в вышеуказанную квартиру тайно незаконно в нее проникнуть, пройти в комнату, осмотреть ее, установить денежные средства, и тайно их похитить, затем покинуть данную квартиру, а следом за ним, продолжая отвлекать внимание ФИО4 №1 и ФИО4 №2, квартиру должен был покинуть ФИО3 Так, реализуя совместный преступный план, Дата, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 11 минут, ФИО2 и ФИО3, на неустановленном автомобиле прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проследовали в данный дом на лестничную площадку, где расположена 

<

адрес>, при этом, ФИО3, исполняя свою роль в преступном сговоре, действуя из корыстных побуждений, постучался в дверь 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и после ее открытия ФИО4 №1, представился последнему, а также подошедшей к двери ФИО4 №2 мастером, производящим ремонтные работы в квартире, расположенной ниже этажом в вышеуказанном доме, при этом, с целью отвлечения внимания указанных лиц, сообщил последним несоответствующие действительности сведения о том, что квартиру ниже этажом заливает водой из труб в квартире ФИО4 №1 и ФИО4 №2, и о необходимости ему срочно проверить указанные трубы и устранить течь воды из них, тем самым, ФИО3 ослабил внимание вышеуказанных пожилых граждан, получив при этом разрешение пройти в квартиру. Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору и в соучастии с ФИО2, в вышеуказанный период времени, с согласия ФИО4 №1 и ФИО4 №2, проследовал в вышеуказанную квартиру последних, находясь в которой отвлек их внимание на себя, создавая видимость проверки труб на кухне и в ванной комнате, исключая при этом визуальный обзор и внимание ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на вход в квартиру, коридор и комнату, тем самым обеспечивая возможность соучастнику ФИО2, тайно незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, установить и похитить принадлежащее ФИО4 №1 имущество. В свою очередь, ФИО2, в вышеуказанный период времени, реализуя совместный преступный умысел и исполняя свою роль в совместном преступном сговоре, осознавая, что соучастник ФИО3 под вымышленным предлогом отвлекает в вышеуказанной квартире ФИО4 №1 и ФИО4 №2C., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительном сговору, через незапертую дверь в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем вышеуказанных пожилых граждан, незаконно тайно в нее проник, прошел в комнату квартиры, осмотрел ее, обнаружил в тумбочке тканевую сумку с денежными средствами на общую сумму 410 000 рублей, извлек данные денежные средства из указанной сумки, забрал их себе, тем самым умышленно тайно их похитил в соучастии с ФИО3, затем покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, а следом за ним, продолжая отвлекать внимание ФИО4 №1 и ФИО18 JI.C., квартиру также покинул ФИО3, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению в корыстных целях, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 410 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-172, 181-183), в которых изложил, что Дата он, ФИО3 и его знакомый по имени ФИО5 приехали в 

<

адрес> с целью совершения хищения денежных средств у пенсионеров. ФИО5 указал, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, должны проживать пенсионеры, и в комнате справа от входа в квартиру, в тумбочке возле кресла-кровати должны находиться денежные средства, так как ФИО5 сам это видел при продаже кухонных приборов. Дата в 20 часов 00 минут он, ФИО3, и ФИО5, из 

<

адрес> на автомобиле каршеринга, возможно Яндекс Драйв, марку и модель не помнит, которую ФИО3 брал в аренду, приехали в 

<

адрес> к указанному адресу. ФИО5 остался в автомобиле, так как ранее был в этой квартире и боялся, что его узнают, а он и ФИО3 договорились, что ФИО3 зайдет в квартиру под предлогом что является мастером по ремонту и что пенсионеры, проживающие в 

<

адрес>, заливают соседей снизу, поэтому необходимо проверить трубы, таким образом, ФИО3 будет отвлекать жильцов квартиры, а он в это время в удобный момент незаметно зайдет в квартиру и заберет денежные средства из тумбочки. Он находился этажом ниже, ФИО3 постучал в 

<

адрес>, дверь открыл ФИО4 №1, которому ФИО3 представился мастером по ремонту и сообщил, что у соседей в 

<

адрес> желтое пятно на потолке, и что возможно жильцы 

<

адрес> заливают соседей снизу, спустя некоторое время ФИО3 зашел в квартиру, дверь в квартиру была приоткрыта, он увидел, как ФИО4 №1 ушел за ФИО3 искать протечку воды на кухню, вместе с ними ушла также ФИО4 №2 В этот момент, так как ФИО3 отвлек жильцов, он зашел в квартиру, прошел в комнату, расположенную справа от входа в квартиру и в ящике тумбочки рядом с креслом-кроватью, увидел сумку небольшого размера, цвет и материал точно не помнит, открыл ее и обнаружил пачку денежных средств, которую забрал и выбежал из квартиры. Что было еще в этой сумке он не помнит, так как действовал быстро. Затем он вышел из подъезда, сел в машину к ФИО5, спустя 5 минут подошел ФИО3, он пересчитал денежные средства в сумме 400 000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и 5000 рублей, но больше купюр было номиналом 1000 рублей. Они распределили деньги на троих по договоренности, он забрал 100 000 рублей, ФИО3 также 100 000 рублей, а ФИО5 забрал 200 000 рублей наличными. Указанные денежные средства он потратил на продукты питания, на поездки в 

<

адрес>. ФИО3 также тратил деньги на личные нужды и на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что Дата он с ФИО2 приехали в 

<

адрес> с целью продажи кухонных приборов. Приехали на машине каршеринга Яндекс Драйв, марки «Джили Кулрей». Они обошли несколько адресов, которые им подсказал их с ФИО2 знакомый, последней была квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой, со слов их знакомого, точно должны были находиться денежные средства. В квартиру он прошел примерно в 22 часа, после того, как жильцам сказал, что он сосед снизу, и его заливает водой. Его пустила в квартиру ФИО4 №2, он вошел, не закрыв за собой дверь, для того, чтобы ФИО2 вошел в квартиру и нашел деньги. Он прошел на кухню и в ванную комнату под предлогом проверки протечки труб, отвлекая внимание жильцов, находился в квартире минут пять. После чего вышел, спустился к машине, где его ждал ФИО2, который забрал из указанной квартиры деньги в сумме 410000 рублей. Указанную сумму они поделили между собой, часть своих денег он потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, что в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершили его подсудимые.

В судебном заседании при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО4 №2 Около 22 часов 40 минут Дата в дверь постучал неизвестный ему ранее мужчина (как позже оказалось ФИО3), и сообщил, что производит ремонтные работы в 

<

адрес> на потолке квартиры, на кухне образовалось желтое пятно. Он сказал ФИО3 что них ничего не течет, закрыл дверь и ушел в комнату. Через 5 минут в дверь снова постучал ФИО3, дверь открыла ФИО4 №2, он сообщил, что у них течет вода, ФИО4 №2 впустила его в дом и проводила на кухню. ФИО3 вместе с ФИО4 №2, осмотрели трубы под раковиной, сообщил ему про протечку и стал звать его на кухню, чтобы посмотреть. Он прошел на кухню, при них ФИО3 осмотрев все под раковиной на кухне, прошел в ванную комнату. В это время ФИО4 №2 стала убирать все вещи обратно в напольный шкафчик под раковиной, а он продолжал сидеть на кухне у обеденного стола, что происходило в ванной комнате и коридоре, он не видел. ФИО3 прошел в ванную, открыл дверь и оставил ее открытой, при этом дверь загородила вид из кухни в коридор, поэтому он не видел что там происходит. В ванной комнате ФИО3 находился около 7 минут, затем вернулся на кухню, позвал ФИО4 №2 и они снова зашли в ванную комнату, после чего ФИО4 №2 проводила последнего и закрыла за ним входную дверь. Через некоторое время, он прошел в комнату, открыл верхнюю полку тумбочки и обнаружил, что его сумка черного цвета, в которой он хранил денежные средства, приоткрыта, а в ней отсутствуют денежные средства, принадлежащие ему, а именно накопленные им в сумме 385 000 рублей (200 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей и 185 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей). Также, рядом с сумкой в верхней полке тумбочки лежал паспорт, в котором хранились денежные средства в сумме 25 000 рублей (3 купюры номиналом по 5000 рублей и 10 купюр по 1000 рублей), которые он получил Дата в качестве пенсии, которые тоже пропали. Он предполагает, что в тот момент, когда ФИО3 пошел в ванную комнату один и открыл дверь нараспашку, то либо последний, либо неустановленное лицо проникло в его комнату и похитило принадлежащие ему денежные средства. Ему причинен материальный ущерб на сумму 410 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход совместно с супругой ФИО4 №2 составляет 42 000 рублей (т. 1 л.д. 122-126, 127-128, 129-131).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что Дата она находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО4 №1 Около 22 часов 40 минут Дата в дверь квартиры постучал неизвестный мужчина (как позже оказалось ФИО3), открыл дверь ее супруг ФИО4 №1 Она находилась в это время на кухне и слышала, что ФИО3 сообщил ее супругу, что производят ремонтные работы в 

<

адрес> их подъезде, так как на потолке в той квартире возникло желтое пятно, и что возможно они затопили соседей снизу. ФИО4 №1 сообщил ФИО3, что у них ничего не течет, закрыл дверь и ушел в свою комнату. Через 5 минут снова в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, перед ней стоял ФИО3, который снова стал ей говорить, что у них течет вода, и они затопили соседей снизу. Она впустила ФИО3 в квартиру, так как поверила, что возможна протечка труб, так как ранее они уже затапливали соседей снизу. ФИО3 прошел за ней на кухню, она вытащила вещи из напольного шкафчика под раковиной, ФИО3 сказал, что что-то капает, позвал на кухню ФИО4 №1 Осмотрев трубы на кухне, ФИО3 пошел в ванную комнату под предлогом проверки труб там, открыл дверь в ванную комнату нараспашку, таким образом, ограничив обзор в коридор. Она предполагает, что в тот момент, когда ФИО3 пошел в ванную комнату один и открыл дверь нараспашку, то либо он, либо неустановленное лицо проникло в комнату ФИО4 №1 и похитило принадлежащие ему денежные средства. Пока ФИО3 находился в ванной комнате, она с мужем была на кухне и не наблюдала за его действиями. ФИО3 находился в ванной комнате недолго, приблизительно 7 минут, что именно он там делал, она, и ее супруг не видели. Затем ФИО3 вернулся на кухню и стал снова проверять трубы, потом позвал ее в ванную комнату, сказав, что скорее всего что-то течет там, она зашла за ним, сказала, что тут все в порядке и ничего протекать не может, и тогда ФИО3 ушел. Спустя некоторое время, ФИО4 №1 сообщил ей, что его обокрали. ФИО4 №1 хранил денежные средства в тканевой белой сумке на молнии, которая была помещена в черную сумку из кожзаменителя на молнии. Сумку ФИО4 №1 хранил в тумбочке у кресла-кровати, на котором спит, в первом ящике сверху. Также, Дата ФИО4 №1 получил пенсию и положил денежные средства в свой паспорт и убрал паспорт также в вышеуказанную сумку. Общая сумма денежных средств составляла 410 000 рублей.

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 ей знаком, встречались периодически, а с середины декабря 2023 года была постоянно с ним и с ФИО3 Ей известно, что ФИО2 под предлогом реализации товаров, ходит по подъездам различных домов, старается попасть к пенсионерам для осмотра окружающей обстановки и дальнейшего хищения. При второй попытке вернуться в адрес, может представляться водопроводчиком, сотрудником газовой службы, сотрудником ЖКХ и старается похитить денежные средства. Она периодически заходила с ФИО2 в подъезды разных домов в Санкт-Петербурге, но в квартиры не заходила, оставалась в подъезде. Из 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 приехали после 00 часов 00 минут Дата, ничего не говорили, но она заметила у ФИО2 много наличных денежных средств, сколько не знает. Откуда у ФИО2 деньги, он не говорил, но она поняла по разговорам, что Дата ФИО2 у кого-то в 

<

адрес> похитил большую сумму денежных средств (т. 1 л.д. 134-136).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук и в последствии идентифицированы как принадлежащие ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был задержан (т. 1 л.д. 143-144).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 Дата приезжали в 

<

адрес> вдвоем, третьего лица не было. Лицо по имени «ФИО5», о котором в своих показаниях поясняют ФИО2 и ФИО3 в краже денег у ФИО18 Дата участия не принимал, так как по техническим мероприятиям установлено, что он находился за пределами 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 были задержаны (т. 1 л.д. 145-146).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дата она находилась дома весь день, в этот день в домофон в их квартиру никто не звонил, в квартиру никто не стучал, соседи сверху (ФИО18) из 

<

адрес> не затапливали их, она, ее бабушка и дедушка не вызывали никаких мастеров по ремонту (т. 1 л.д. 147-148).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- согласно сообщения о происшествии от Дата, зарегистрированного КУСП № в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> в 23 часа 12 минут ФИО4 №1, сообщил, что неизвестный мужчина неславянской внешности, на вид 40 лет, зашел в квартиру (проверить сантехнику), украл денежные средства на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- как следует из заявления от Дата, зарегистрированного КУСП № в ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который под предлогом осмотра труб на кухне и в ванной, прошел в его квартиру в период времени с 22 час. 40 мин. по 23 час. 00 мин. Дата, по адресу: 

<

адрес>, где из тумбочки в большой комнате похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 410 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата, с прилагаемой фототаблицей, в ходе проведения которого с участием ФИО4 №1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 6 темных дактилопленок со следами рук с поверхности серванта в комнате, 1 темная дактилопленка со следом рук с поверхности прикроватной тумбочки, 2 светлые дактилопленки со следами подошвы обуви (т. 1 л.д. 12-24);

- согласно заключения эксперта № от Дата следует, что след пальца руки размером 17x18мм, обнаруженный на следовоспринимающей поверхности темной дактилопленки с размерами сторон 55x70мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с поверхности прикроватной тумбочки в комнате №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 52-56);

- при производстве предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъятые предметы: 7 темных дактилопленок со следами пальцев рук и первоначальная упаковка, дактокарта на имя ФИО2, 2 светлые дактилопленки со следами обуви и первоначальная упаковка, сумка черного цвета, упакованная в полимерный пакет черного цвета, в установленном порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. л.д. 59-61, 63-64, 74-75, 77, 93-95, 97);

- согласно протокола предъявления для опознания от Дата, свидетель ФИО4 №2 опознала ФИО3, как мужчину, который Дата в вечернее время, представившись мастером по ремонту труб, заходил в квартиру, где проживает она и её супруг ФИО4 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указала приметы, по которым произошло опознание (т. 1 л.д. 190-192).

В качестве свидетеля по уголовному делу по ходатайству защитника-адвоката с согласия и в интересах ФИО2 была допрошена ФИО9, согласно показаниям которой, она проживала совместно с ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, ФИО2 оказывает семье и своим близким родственникам материальную помощь, с родителями поддерживает хорошие отношения, после произошедшего раскаивается в содеянном и осознал произошедшее.

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, приведенные показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №2 (которая в дальнейшем также признана потерпевшей по данному уголовному делу), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколом осмотра места происшествия и осмотрами предметов и документов. Мотивов для дачи потерпевшим, свидетелями на предварительном следствии, а также в судебном заседании ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3, не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимыми или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО3, суду не представлено. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, так как их выводы научно обоснованы, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями.

Подсудимый ФИО2, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, а также подсудимый ФИО3, в судебном заседании не отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, полностью признали себя виновными в совершении данного преступления, в содеянном раскаялись.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о причастности подсудимых ФИО2 и ФИО3 к совершению данного преступления.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО4 №1, материальный ущерб крупным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая установлена со слов потерпевшего и на основании исследованных письменных доказательств, а также согласно Примечания. 4. ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение, так как ФИО2 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления направленного против собственности и извлечения материальной выгоды от данных действий, распределили между собой преступные роли, разработав при этом план совместных преступных действий, договорились действовать совместно, согласованно и одинаково активно, а в дальнейшем без разрешения проживающих лиц в квартире, не догадывающихся об истинной цели визита подсудимых, под ложным предлогом проникли в квартиру и похитили денежные средства. 

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 и ФИО3, каждого доказана.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер, размер причиненного вреда, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление каждого из подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи, имущественное положение подсудимых и их семей.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (т. 2 л.д. 10-13), в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, не судим (т. 2 л.д. 1), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 36, 38), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 44), официально не трудоустроен, хронических заболеваний, групп инвалидности не имеет. 

ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ (т. 1 л.д. 200), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее судим (т. 2 л.д. 54, 58-65), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 56), трудоустроен (является самозанятым), имеет хронические заболевания, групп инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания подсудимым с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО3), а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ (в отношении ФИО3), характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (каждого), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни, семейное и имущественное положение подсудимых, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (в отношении ФИО3), суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3, наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает роли каждого из них в совершении преступления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с Дата до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3, подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимыми, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск на сумму 410 000 рублей 00 копеек, в части возмещения невозвращенных похищенных денежных средств. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, требования гражданского иска признали.

Гражданский иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимых. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, в ходе рассмотрения дела по существу от услуг адвоката не отказывались, в связи с чем, считает необходимым возмещение процессуальных издержек отнести на их счет, взыскав процессуальные издержки за защиту адвокатами ФИО17 и ФИО16, на стадии судебного разбирательства с подсудимых.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 13 168 рублей 00 копеек за защиту адвокатом ФИО17 на стадии судебного разбирательства, в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей 00 копеек за защиту адвокатом ФИО16 на стадии судебного разбирательства, в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1) 7 темных дактилопленок со следами пальцев рук и первоначальную упаковку, хранящиеся в опечатанных упаковках при материалах уголовного дела – уничтожить;

2) дактокарту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

3) 2 светлые дактилопленки со следами обуви и первоначальная упаковка, сумка черного цвета, упакованная в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 в части возмещения стоимости материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Городнин В.В.