дело № 12-26/2025 

(5-436-2203/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

14 января 2025 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Захарова А. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Зеель И.Г., действующей на основании доверенности от 20.12.2024

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры О, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (резолютивная часть постановления от дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Правила охоты он не нарушал, поскольку дата в 14-00 час. он находился на территории Хуготского охотхозяйства ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с границами, установленными картой, а не на территории «Земли городского округа Нягань». Согласно п. 5 Решения о проведении постоянного рейда № от дата рейд проводился на территории охотничьих угодий общедоступные охотничьи угодья Октябрьского района, РОУ ООО «

<

данные изъяты>». Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что в момент встречи с инспектором не было установлено точное место его нахождения. В материалах дела отсутствуют доказательства определения координат и способ определения координат. Также отсутствуют доказательства способа определения дислокации, что ставит под сомнение правомерность составления схемы. В постановлении не указан прибор, его наименование и номер, с помощью которого определено место дислокации. Производитель прибора Garmin Ltd американского производства, которым пытался определить точку нахождения инспектор, выпускает туристические навигаторы и сертификаты на них отсутствуют, как и отсутствует законная прошивка для их работы на территории России. Кроме того, в данном приборе можно установить любую точку координат путем смещения курсора на заданную территорию и вывести на экран. Также на экране навигатора отсутствует дата и время, что не соответствует принципу достоверности и законности доказательства. Полагает, что инспектор забил точку координат произвольно, соответственно доказательства местонахождения в материалах дела отсутствуют. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Зеель И. Г. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что в совершении данного административного правонарушения он не виноват, находился на территории охотхозяйства Туега, закон не нарушал. При нём было четыре разрешения на охоту. Он пользуется картой охотника. Инспектор отказался смотреть его точку местонахождения. Первоначально мировой судья возвращал материалы дела в связи с неправильным указанием места совершения правонарушения. 

Защитник ФИО1 - Зеель И.Г. в судебном заседании пояснила, что, с учетом постановления Седьмого Кассационного Суда, на л.д. № постановления мирового судьи указано, что прибор, с помощью которого определены координаты, не является средством измерения. При этом мировым судьей не исследовался ни тип прибора, ни марка, что обнаруживает отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования прибора, нет характеристик прибора, чтобы сделать вывод о правильности прибора. Необходимо начинать с установления факта нахождения ФИО1 на территории земель г. Нягани. Должен быть законный способ фиксации местоположения. Постановление не содержит сведений о приборе, как и протокол об административном правонарушении. Выводы мирового судьи противоречат Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от дата, согласно которому техническое средство «Навигатор Garmin GPSMap 64 st» относится к средствам измерения. Постановлением Правительства РФ от дата № утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, согласно которого «определение координат в плане» является измерением. Документы на прибор отсутствуют. Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, фототаблица не содержат доказательства виновности ФИО1, что исключает правомерность его привлечения к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения определен незаконным способом. Поскольку доказательства получены с нарушением закона, состав административного правонарушения отсутствует. У инспектора было несколько приборов, изображения менялись. ФИО1 с прибором не ознакомили, не показали ни время, ни дату. Просила применить положения КоАП РФ о неустранимых сомнениях, не применении мировым судьей подлежащего применению закона, отсутствие оценки имеющихся неустранимых сомнений. 

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (далее по тексту – Служба) О в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что он непосредственно присутствовал в ходе осмотра. Поверка измерительных приборов требуется при проведении измерений, тогда как они измерения не проводили, а определяли местоположения. Спутник он пытался поймать для осуществления звонка. При проведении опроса он два раза сказал ФИО1 о том, что последний находится в зоне запрета охоты. Местонахождение ФИО1 было определено прибором GPS, которое не является средством измерения и не подлежит поверке. Внутреннее положение Службы позволяет пользоваться данными средствами. В протоколе об административном правонарушении указаны координаты местоположения, определенные прибором Garmin GPSMap 64, который находился у А. На видео он демонстрировал ФИО1 координаты, указывающие на его нахождение в зоне запрета охоты, которые определились на его приборе (черно-оранжевом). Координаты на его приборе и приборе ФИО2 отличаются, поскольку они находились на некотором расстоянии друг от друга.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав видеозапись и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся введении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от дата № утверждены Правила охоты (далее Правила охоты).

Согласно п. 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, орудия охоты – огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», следует, что к охотничьему огнестрельному оружию относится только длинноствольное оружие.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 5, 5.1 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

В соответствии с п. 5, 5.2, 5.2.5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Согласно п. 5.2.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 от 24.07.2009 № 209-ФЗ и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пунктом 5.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п. 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

В соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № от дата «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора ХМАО – Югры от дата № «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ХМАО – Югры» земли населенных пунктов, на которых запрещена охота, составляют 105794,3 га или 4,2% территории района, наибольшую из них составляют земли г. Нягани.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований, установленных п. 5.2, п. 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, попадающие под понятие охоты.

Из материалов дела следует, что дата в 14:30 часов на расстоянии 

<

адрес> км. юго-востока от г. Нягани, ХМАО – Югры, в 5,8 км. на северо-восток от 

<

адрес> км. автомобильной дороги 

<

адрес>Талинка в точке с географическими координатами: 

<

адрес> ВД (система координат WGS-84) обнаружен гражданин ФИО1, который находился в зоне с ограничением охоты «Земли городского округа Нягань», ХМАО – Югры рядом со снегоходом 

<

данные изъяты> с расчехленным в заряженном состоянии охотничьим оружием модели 

<

данные изъяты> кал. 

<

данные изъяты>., №, дата г.в. При этом ФИО1 при себе имел: охотничий билет серии 86 №, выданный дата Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия сери РОХа № выданное дата начальником ОЛРР (по г. Нягани, Белоярскому, Березовскому, Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре В; разрешение на добычу птиц, действующее на территории общедоступных охотничьих угодий ХМАО – Югры; разрешение на добычу пушных животных, действующее на территории общедоступных охотничьих угодий ХМАО – Югры Октябрьского района; путевку (договор) с указанием границ закрепленных охотничьих угодий ООО «

<

данные изъяты>». Разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории земель городского округа Нягань ФИО1 по требованию не предъявил, чем нарушил п. 5.3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; решением о проведении постоянного рейда № от дата; актом проведения постоянного рейда от дата; протоколом осмотра от дата; фототаблицей к протоколу осмотра от дата; актом о выявлении нарушения обязательных требований № от дата; уведомлением (извещением) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от дата; схемой дислокации места совершения правонарушения; копией постановления Губернатора ХМАО – Югры № от дата «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора ХМАО – Югры от дата № «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ХМАО – Югры»; картой территорий традиционного природопользования, закрепленных и общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>; видеозаписью с места совершения правонарушения, которая была приложена к протоколу осмотра от дата.

Собранным доказательствам, перечисленным в постановлении мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.3. ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дата в 14-00 час. ФИО1 не находился на территории «Земли городского округа Нягань» и инспектором не было установлено точное место его нахождения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом осмотра от дата, фототаблицей к протоколу осмотра, картой-схемой, схемой распространения общедоступных охотничьих угодий, схемой к протоколу осмотра, видеозаписью с места совершения правонарушения, и являются несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения и факт его отнесения к территории земель городского округа Нягань, были достоверно установлены должностным лицом, а также мировым судьей. Объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено.

При первоначальном поступлении административного дела в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, а именно, указание в протоколе местом совершения административного правонарушения только лишь географических координат не позволяло определить территориальную подсудность рассмотрения дела мировым судьей соответствующего судебного участка.

Вопреки доводам заявителя о не указании в протоколе прибора, с помощью которого определены координаты места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как позволяет установить событие административного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения, которое описано с помощью географических координат и привязки к населенному пункту. Не указание в протоколе название прибора, с помощью которого установлены координаты совершения правонарушения, не является основанием для признания его недопустимым и не влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен прибор GPS-навигатор, с помощью которого определено местоположения ФИО1, что и указано в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения координат и способ определения координат, а так же, что не установлен прибор, которым пользовался инспектор, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и при вынесении обжалуемого постановления им дана соответствующая оценка. Объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что GPS-навигатор Garmin Ltd является измерительным прибором, в связи с чем ему требуется поверка, опровергаются руководством по эксплуатации прибора Garmin Ltd, с помощью которого установлено местоположение ФИО1 Согласно руководству приемник GPS марки Garmin серии 64 не является средством измерения, а предназначен для определения местоположения нахождения объекта и является приемником спутникового сигнала с орбитальной группы спутников, следовательно, поверке не подлежит в соответствии с п. 21 ст.2, ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" утвержден перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Осуществление деятельности в области федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (в том числе, охотничьего надзора) не относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и отсутствует в вышеуказанном перечне.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Таким образом, поверка использованного должностным лицом административного органа GPS-навигатора не обязательна, в связи с чем отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке указанного средства, основанием для отмены принятого постановления не является.

Кроме того, помимо определенных с помощью GPS-навигатора географических координат в протоколе также указано место совершения административного - на расстоянии 

<

адрес> км. юго-востока от 

<

адрес>, ХМАО – Югры, в 

<

адрес> км. на северо-восток от 

<

адрес> км. автомобильной дороги Нягань-Талинка – являющееся, в соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № от дата «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора ХМАО – Югры от дата № «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ХМАО – Югры», территорией, на которую распространяются требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов, установленные Федеральным законом № 209-ФЗ и Правилами охоты.

Ссылка защитника на Постановление Правительства РФ от дата №, которым утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, также является несостоятельной, поскольку «определение координат в плане» является измерением при обеспечении безопасности дорожного движения.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. 

То обстоятельство, что ФИО1 не предъявил уполномоченному должностному лицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории земель городского округа Нягань, подтверждено материалами дела и не оспаривается в поданной жалобе. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захарова