73RS0024-03-2025-000435-09

Дело № 1-3-22/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 16 июня 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Никишина И.М., подсудимого ФИО1, защитника Акимовой О.А., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено им в с. *** при следующих обстоятельствах. 

27 апреля 2025 года около 15 часов 35 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20.03.2025, вступившим в законную силу 08.04.2025, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улице *** до момента остановки возле дома №17 на указанной улице, где и был задержан и в последующем отстранен от управления автотранспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Цильнинскому району

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Цильнинскому району состояние опьянения при помощи технического средства алкотестера «Юпитер» № 010204, согласно которому в выдыхаемом и воздухе было зафиксировано 0,959 мг/л абсолютного этилового спирта. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании защитник адвокат Акимова О.А. ходатайство подсудимого поддержала, государственный обвинитель Никишин И.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При указанных в обвинении, с которым согласился подсудимый ФИО1, фактических обстоятельствах дела, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, находящихся на иждивении лиц не имеет, не трудоустроен, со слов до недавнего времени работал в такси. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны жителей села и соседей не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для не применения в соответствии со ст.64 УК РФ дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает. 

Решая вопрос о размере основного и дополнительного наказаний, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. Оснований для применения положений части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** регион, 2021 года выпуска, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2025 года на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться им до принятия судом решения по данному делу. При этом указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В этой связи суд в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства. Наличие в отношении данного автомобиля обременения в виде залога не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

С учетом положений п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 190 рублей, выплаченных адвокату Акимовой О.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** регион, 2021 года выпуска, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев