Дело № 12-363/2021

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2021 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что санитарно-эпидемиологические мероприятия проводились им систематично. Судебную повестку о необходимости явки в суд он не получал, мер к его извещению суд не принимал. Указывает, что был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, о дате судебного заседания извещен не был. Вывод суда об уклонении от получения корреспонденции является неверным, поскольку обжалуемое постановление было им получено. Указывает, что не смог реализовать свои права о смягчении наказания в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, а также наличия кредитов.

Лица, участвующие в деле: ИП ФИО1, защитник Евсейчик О.В., специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области З., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года в 15 часов 55 минут в магазине (название) расположенном по адресу: 

<

...> д. № ИП ФИО1 не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, а именно: не проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств всех контактных поверхностей и мест общего пользования (дверных ручек, прилавков, кассовых аппаратов, считывателей банковских карт, выключателей, поручней, поверхностей столов и т.д.), с применением дезинфицирующих веществ, зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, что является нарушением ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пункты. 2.4, 2.5, 2.7 MP 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организациях торговли».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ. 

Материалы дела должностным лицом были направлены в Вологодский городской суд Вологодской области (л.д. 7-8). 

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ИП ФИО2 переданы на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга (по месту регистрации (жительства, пребывания) ИП ФИО2 (л.д. 61-62). 

По результатам рассмотрения дела судья Центрального районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) (ответ на вопрос № 25) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Из материалов дела следует, что местом выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, является следующий адрес: 

<

...> д. № (магазин (название) Данный адрес относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда Вологодской области, расположенного по адресу: 

<

...> д. №.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года настоящее дело было направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства (пребывания) ИП ФИО2, ввиду совершения административного правонарушения в форме бездействия. 

Несмотря на то, что определение о направлении дела по подсудности движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит, не исключает возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 9 июля 2020 года N 1638-О, согласно которой определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано, судья Центрального районного суда г. Оренбурга в связи с определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года, рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2021 года подлежит отмене, а дело, учитывая, что годичный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, направлению по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области. 

В связи с отменой постановления судьи Центрального районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина