дело № 71-167/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000167-83

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Козырь М.С. на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года №5-19/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

В жалобе защитник ФИО1 – Козырь М.С. просит изменить постановление судьи, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, полагает, что судьей не учтены попытки ФИО1 возместить причиненный ущерб потерпевшей, считает нарушенным право на защиту ввиду отказа в передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 либо отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Козырь М.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2024 года в 14:50 ФИО1, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

№>, в сцепке с полуприцепом 

<

№>, двигаясь по ул. Кунавина в г. Богданович Свердловской области со стороны г. Тюмень в сторону г.Екатеринбург, проехал регулируемый перекресток улиц Кунавина – Партизанская – Мира на запрещающий сигнал светофора, допустив при этом столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

№>, движущемуся на разрешающий сигнал светофора с ул. Партизанской, причинив его водителю К вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5, 32); карточкой операции с ВУ (л.д. 6); алфавитной карточкой (л.д. 7-8); копией постановления от 30 июля 2024 года № 18810066230001565733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16-17); рапортами сотрудников полиции (л.д. 27-31, 33, 35, 36, 46); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 37-41); ответом ГАУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» от 08 августа 2024 года (л.д. 43); информационным листом скорой медицинской помощи (л.д. 44); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 47); объяснениями потерпевшей К, свидетеля Д (л.д. 49), а также иными материалами дела.

В объяснениях и пояснениях в городском суде потерпевшая К (л.д. 48-48 оборот) указала, что 30 июля 2024 года на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалась по ул. Партизанская в сторону ул.Кунавина в г. Богданович Свердловской области, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

№>, в сцепке с полуприцепом 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, который двигался на запрещенный сигнал светофора, в результате чего ею получены травмы. Причиненный ущерб и моральный вред ей не возмещен, в связи с чем настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

В своих объяснениях (л.д. 50) ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что не видел, как загорелся запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке. 

Объяснения потерпевшей о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 4ж25 (л.д. 20-22), выполненным по медицинским документам и с освидетельствованием потерпевшего, согласно которым потерпевшей К причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у нее не противоречат обстоятельствам дела. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, факт совершения однородного правонарушения повторно в течение года, отсутствие сведений о принятии мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное ФИО1 наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судьей городского суда права на защиту как необоснованный. Судьей городского суда ходатайство, заявленное ФИО1 о передаче материалов дела по его месту жительства, разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения потерпевшей и ее представителя. При этом необходимо отметить, что разрешение ходатайств судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не предполагает обязательного удовлетворения такого ходатайства. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена передача дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по возмещению причиненного им вреда, материалы дела не содержат, к жалобе также не представлено. Сама по себе ссылка на переписку между ФИО1 и К таким доказательством не является, поскольку не подтверждает принятие им мер по фактическому возмещению вреда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены и изменения судебного акта не является. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года №5-19/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова