РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении

ООО «Караван-СК», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван-СК» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением материального закона.

В судебном заседании представители ООО ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что фактические обстоятельства, установленные должностным лицом, они не оспаривают, действительно ООО в ДД.ММ.ГГГГ выплачивало заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами, однако, полагают, что данные действия не являются нарушением, поскольку не противоречат Трудовому кодексу РФ. Полагают, что между ТК РФ и нормами, осуществляющими валютное регулирование, имеются противоречия, и в данном случае большую юридическую силу имеют нормы Трудового кодекса, которые не устанавливают запрета на выдачу заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами. Также указывали на тяжелое материальное положение предприятия, которое за ДД.ММ.ГГГГ получило убыток более Х 

<

данные изъяты>.рублей, хотя и было вынуждено минимизировать расходы и инвестиционную деятельность.

Представители МРИ ФНС России №7 ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагают, что требования валютного регулирования не противоречат трудовому законодательству, должны и могли быть соблюдены юридическим лицом. Указывают, что ООО имеет значительный объем активов, которые позволяют выплатить штраф в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО, являясь резидентом, при осуществлении рассчетов выплатило заработную плату наличными денежными средствами нерезидентам РФ в общей сумме Х рубля, чем нарушило требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, ООО допустило осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующими материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, подробно описаны в оспариваемом постановлении и не оспариваются заявителем.

Оценивая доводы заявителя о неправильности применения норм материального права при вынесении постановления, суд не находит оснований согласиться с данными доводами.

Так, ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ содержит императивное указание на то, что юридическое лицо, являющееся резидентом России должно производить расчеты с нерезидентами только через банковские счета в уполномоченных банках. Исключения из данного требования содержатся в этой же статье, однако выплата работникам заработной платы к числу данных исключений не отнесена.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из указанной статьи, условия выплаты заработной платы могут быть предусмотрены не только непосредственно Трудовым кодексом РФ, но и иными нормативными актами, коллективным или трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, которое не может противоречить действующему законодательству.

Таким образом, при заключении трудовых договоров с нерезидентами ООО должно было обеспечить соблюдение всех норм действующего законодательства либо отказаться от заключения таких договоров, если работники настаивали на включении в договоры положений, не отвечающих требованиям федерального законодательства.

Таким образом, ООО не было лишено возможности соблюдения требований валютного законодательства, следовательно, в его действиях имеется субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, существенных нарушений порядка вынесения постановления судом не установлено, оно вынесено при надлежащем уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, и в пределах срока давности.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных суду документов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО получило чистый убыток более Х 

<

данные изъяты> рублей, сопоставимый с размером штрафа. Доказательств того, что совершение данного правонарушения повлекло причинение вреда либо наступление иных опасных последствий материалы дела не содержат.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд, давая оценку конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая приведенную позицию Конституционного суда РФ в совокупности с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что снижение административного штрафа до половины размера минимально установленного санкцией соответствующей статьи возможно в том числе в случае, если санкцией штраф установлен не только в конкретном денежном выражении, но и в процентном отношении к определенной сумме, если сумма штрафа в итоге превышает Х рублей. 

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, существенно ухудшит финансовое состояние предприятия, будет явно несоразмерен совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до Х рубля.

Доводы представителя МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о наличии у ООО большого объема имущества, достаточного для погашения штрафа, суд не считает исключающим возможность снижения штрафа, поскольку реализация данного имущества, используемого в производственной деятельности, повлечет существенное ухудшение имущественного положения ООО.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Караван-СК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 1048039,97 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков