Судья суда первой инстанции Канавина В.А.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3206/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-55124/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021855-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Пахмутовой К.В., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, в редакции дополнительного решения от 02 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Вайлдберриз» отменить приказ от 31.10.2024 об увольнении ФИО1.

Обязать ООО «Вайлдберриз» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 31.10.2024 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в должности ... в обособленном подразделении «...» ООО «Вайлдберриз» с 31.10.2024.

Обязать ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить ФИО1 (СНИЛС ...) 13 день ежегодного основного оплачиваемого отпуска, аннулированных при ее увольнении 31.10.2024.

Обязать ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) начислить ФИО1 (СНИЛС ...) 2,33 дня ежегодного отпуска за каждый месяц незаконного увольнения.

Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2024 по 18.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части обязания отменить приказ об увольнении, об аннулировании записи об увольнении и приеме на работу исполнению не подлежит.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 на работе с 31.10.2024 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части выплаты среднего заработка за ноябрь, декабрь 2024 г. и январь 2025 г. в размере сумма подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязании ООО «Вайлдберриз» отменить приказ от 31.10.2024 об увольнении, обязании аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности ... в обособленном подразделении «...» ООО «Вайлдберриз», признании незаконным и отмене приказа от 24.12.2024 об отмене увольнения, издании приказа об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, восстановлении 13 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, аннулированных при незаконном увольнении, обязании начислить 2,33 дня отпуска за каждый месяц незаконного увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.06.2021 она работала в ООО «Вайлдберриз» в должности ... в обособленном подразделении «...». 31.10.2024 ее незаконно уволили из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом никаких заявлений об увольнении в порядке перевода и о принятии на работу в другую организацию она не писала. После незаконного увольнения заработную плату ей выплачивало ООО «РВБ», хотя заявление о приеме в указанную организацию она не писала. При этом ООО «Вайлдберриз» откуда она не увольнялась, не в полном объеме выплачивало ей заработную плату, в связи с чем она дважды приостанавливала свою работу с 16.11.2024 по 27.01.2025 и с 13.02.2025 по настоящее время.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить истец в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера среднего заработка за период вынужденного прогула взысканного с ответчика, в остальной части оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Судом установлено, что 07.06.2021 г. фио принята на должность ... в ООО «Вайлдберриз» в обособленном подразделении «Москва-825».

Дополнительным соглашением к трудовому договору истец 01.11.2021 г. переведена в обособленное подразделение «...» в той же должности.

На основании представленных истцом сведений о трудовой деятельности, сформированных на 14.12.2024 г., она уволена из ООО «Вайлдберриз» 31.10.2024 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), в качестве основания указан приказ от 31.10.2024 г. № В000014166.

Как пояснила истец, с заявлением об увольнении в порядке перевода, либо по иным обстоятельствам она к руководству ООО «Вайлдберриз» не обращалась, ей не известно по какой причине данная запись была произведена. Также она не обращалась с заявлением о приеме ее на работу в другую организацию, в том числе в ООО «РВБ». Ей не известно на каком основании ООО «РВБ» выплачивает ей заработную плату.

В своих возражениях представитель ООО «Вайлдберриз» ссылается на допущенную ошибку в связи с большим штатом сотрудников, среди которых имеются лица, обладающие идентичными персональными данными, что и истец. После получения иска, 24.12.2024 г. был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 31.10.2024 г.

Как следует из пояснений истца, она с приказом об отмене ее увольнения из ООО «Вайлдберриз» не ознакомлена, новый трудовой договор с ней не подписан, порядок выполнения должностных обязанностей с ней не согласован, также она не ознакомлена с положением об оплате труда и с правилами трудового распорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд первой инстанции отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений истец не заявляла и не выражала. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ответчиком приказ от 24.12.2024 г. «Об отмене приказа об увольнении» основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о признании ее увольнения из ООО «Вайлдберриз» незаконными и его отмене, а также о восстановлении на работе является обоснованным, поскольку порядок и основания увольнения работодателями не соблюдены.

Однако, принимая во внимание, что ООО «Вайлдберриз» фактически исполнил данное требование в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения в части отмены приказа об увольнении, об аннулировании записи об увольнении и приеме на работу исполнению не подлежат.

Также суд отметил, что вынесение судом решения о восстановлении на работе означает, что работник должен быть допущен к исполнению своих обязанностей по той должности и по тому месту работы, которая была предусмотрена до незаконного увольнения.

В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика отменить приказ об отмене увольнения и издании приказа о восстановлении на работе, так как данные действия фактически ООО «Вайлдберриз» уже выполнены. Из уточненных исковых требований, а также материалов дела следует, что фактически истец продолжает осуществлять свою трудовую функцию по прежнему месту работы и после незаконного увольнения.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ООО «Вайлдберриз» о направлении скорректированных данных в СФР о трудовой деятельности истца, поскольку это является обязанностью работодателя при признании каких-либо записей недействительными, либо ошибочными, и права истца не нарушают, а наоборот восстанавливают.

Руководствуясь положениями ст. ст. 114, 115, 122, 123 ТК РФ, исходя из того, что увольнение ФИО1 из ООО «Вайлдберриз» признано незаконным, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность восстановить истцу 13 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, аннулированных при ее увольнении, а также начислить 2,33 дня ежегодного отпуска за каждый месяц незаконного увольнения.

При этом суд отметил, что тот факт, что при незаконном увольнении из ООО «Вайлдберриз» ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска не означает, что при ее восстановлении она не имеет право на восстановление дней отпуска, поскольку действия по выплате компенсации были произведены ответчиком самостоятельно без согласования с работником, все действия предшествующие незаконному увольнению аннулируются. Истец должен быть приведен в то состояние, в котором он был до 31.10.2024 г. Таким образом, выплата компенсации произошла по вине работодателя.

Проверив расчет отпускного стажа, произведенного истцом, суд с ним согласился, контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств, что дни отпуска истцу были восстановлены, не имеется.

Вместе с тем, доводы истца в апелляционной жалобе о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного судом, заслуживают внимания.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2025 г., вступившего в законную силу 16 сентября 2025 г., в ноябре 2023 года истцу начислено 127 189,55 руб. (оклад 22 059,20+выплата больничного 5 644,62+премия по итогам месяца 99 485,73), удержан подоходный налог 16 535 руб., а также по заявлению сотрудника 374,63 руб. Выплачено 110 279,92 руб.; в декабре 2023 года начислено 109 308,27 руб. (оклад 25 850,63+премия по итогам месяца 83 457,64), удержан подоходный налог 14 210 руб., а также по заявлению сотрудника 561,74 руб. Выплачено 94 536,53 руб.; в январе 2024 года начислено 70 250,52 руб. (оклад 22 059,20+доплата за работу в праздничные дни 5 514,80+выплата больничного 6 378,51+премия по итогам месяца 36 298,01), удержан подоходный налог 9 133 руб., а также по заявлению сотрудника 232,97 руб. Выплачено 60 885,55 руб.; в феврале 2024 года начислено 49 883,75 руб. (оклад 23 333,33+ премия по итогам месяца 26 550,42), удержан подоходный налог 6 484 руб., а также по заявлению сотрудника 531 руб. Выплачено 42 866,75 руб.; в марте 2024 года начислено 63 830,60 руб. (оклад 30 333,33+ доплата за работу в праздничные дни 2 333,33+ премия по итогам месяца 31 163,94), удержан подоходный налог 9 653,39 руб., а также по заявлению сотрудника 1 355,39 руб. Выплачено 54 178,21 руб.; в апреле 2024 года начислено 46 256,48 руб. (оклад 35 000+премия по итогам месяца 11 256,48), удержан подоходный налог 6 784 руб., а также по заявлению сотрудника 770 руб. Выплачено 47 827,48 руб.; в мае 2024 года начислено 114 857,56 руб. (оклад 35 000+отпускные 79 800,56+ премия по итогам месяца 57), удержан подоходный налог 14 931 руб., а также по заявлению сотрудника 5 679 руб. Выплачено 85 892,56 руб.; в июне 2024 года начислено 19 296,29 руб. (премия по итогам месяца), удержан подоходный налог 2 509 руб., а также по заявлению сотрудника 4 150,29 руб. Выплачено 12 637 руб.; в июле 2024 года начислено 7 973,13 руб. (выплата больничного), удержан подоходный налог 1 036 руб. Выплачено 6 937,13 руб.; в августе 2024 года начислено 111 723,40 руб. (отпускные 48 450,34+ выплата больничного 7 973,13+премия по итогам месяца 48 451,34+ оклад по среднему заработку 55 298,93), удержан подоходный налог 14 525 руб. Выплачено 97 198,40 руб.; в сентябре 2024 года начислено 25 601,32 руб. (премия 465,44+ оклад по среднему заработку 25 135,88), удержан подоходный налог в размере 3 333, а также удержано по заявлению сотрудника 407,44 руб. Выплачено 21 867,88 руб.; в октябре 2024 года начислено 76 458,48 руб. (отпускные 24 615,45+компенсация за неиспользованный отпуск 42 337,31+премия по итогам месяца 9 505,72), удержан подоходный налог в размере 9 940 руб., а также по заявлению сотрудника 256,03 руб. Выплачено 66 260,45 руб.

Как следует из расчетных листков в ноябре 2024 года истцу начислено сумма (премия по итогам месяца). Удержан подоходный налог в размере сумма., а также по заявлению сотрудника в размере сумма Выплачено сумма; в декабре 2024 г. начислено сумма (оплата по окладу 36 484 и премия по итогам месяца 5 855,31). Удержан подоходный налог сумма, выплачено сумма; в январе 2025 г. начислено сумма (оплата по окладу сумма, больничный за счет работодателя сумма и премия по итогам месяца 197,67). Удержан подоходный налог сумма, по заявлению сотрудника сумма Выплачено сумма

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с ноября 2023 г. по октябрь 2024 г. истцом отработано 107 рабочих дней, за период с февраля 2024 г. по январь 2025 г. отработано 97 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, размер среднего дневного заработка за период с ноября 2023 г. по октябрь 2024 г. составит сумма (647 906,64/107), за период с февраля 2024 г. по январь 2025 г. размер среднего дневного заработка составит сумма (431 514,42/97).

Как следует из материалов дела истец дважды приостанавливал свою работу с 16.11.2024 г. по 27.01.2025 г. и с 13.02.2025 г. по настоящее время, в связи с задержкой выплаты заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с банковского счета истца. О приостановлении своей работы истец в установленном порядке известила работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик допускал задержку выплаты заработной платы истцу, в связи с чем она была лишена возможности трудиться по вине работодателя, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за периоды приостановки истцом своей работы, с 16.11.2024 по 27.01.2025 (35 рабочих дней) в размере сумма (6 055,20 х 35) и с 13.02.2025 по 18.06.2025 (62 рабочих дня) в размере 275 813,20 (4 448,60 х 62).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации верно учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в части требований, касающихся увольнения, компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 109-127), которые и были рассмотрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2025 г., требования в остальной части предметом спора об увольнении не являлись.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части и не могут являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия проверяет дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца, и в остальной части оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Вайлберриз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного от 18 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи