№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 21 мая 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Смирнова М.О.,

защитника-адвоката Сеитовой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 10 минут, ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ехала ФИО3, двигался по проезжей части 

<

адрес> километра автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> со стороны г. Тобольска в направлении 

<

адрес>. ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидел возможность наступлениям общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями от 27 августа 2018 года №995 (далее ПДД РФ), согласно которого – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2, в результате неверно выбранной скорости, потерял контроль за управлением своего транспортного средства, пересек линию дорожной разметки, проигнорировал требования п. 1.2.1 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, выехав на обочину, расположенную с правой стороны относительно его направления движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, нарушил п.1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО3 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п.1.3,1.5, 9.9. и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред подсудимым заглажен, они примирились, применения какого-либо наказания не желает, так как подсудимый является супругом.

ФИО2 и его защитник Сеитова Ю.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, государственный обвинитель Смирнов М.О. не возражал против прекращения уголовного дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Смирнова М.О., исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО2 загладил, извинился перед потерпевшей, вину признал в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело, ущерб возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том № л.д. №); на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.№); не судим (том № л.д. №), ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (том № л.д. № оборот). 

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей и полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,236,239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения через Тобольский районный суд.

Председательствующий