№ 1-20/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Так, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, в нарушение Привил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающий угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с целью совершения поездки по полевой дороге возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершив на нем поездку по полевой дороге, где на участке местности, расположенном в трех километрах от 

<

адрес> в юго-восточном направлении, с географическими 

<

данные изъяты>, ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы (далее ОДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 на основании протокола 

<

адрес>5 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудники ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут. ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, (т. 1 л.д. 87-90), данные им в ходе следствия, согласно которым ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, давать показания он желает. На учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача нарколога, так как он в 2025 году привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В собственности у него находится автомобиль 

<

данные изъяты>, после обучения он получил водительское удостоверения на свое имя. Удостоверение тракториста-машиниста на свое имя он не имеет. В сентябре 2025 мировым судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф он оплатил в полном объеме. По данному факту может пояснить, что в апреле 2025 года он находился на рыбалке, где употребил спиртное в виде пива, после он на мотоцикле направился по месту своего жительства, где не справился с управлением и допустил ДТП. В суде он не присутствовал, но о назначении судебного заседания ему было известно. О том. что он лишен права управления транспортными средствами, ему также было известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства, где употребил спиртное в виде пива, в каком количестве он не помнит, но находился в состоянии алкогольного опьянения. После он решил покататься на принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты>. Он сел в автомобиль и поехал на полевую дорогу около 

<

адрес>. В автомобиле у него находилось охотничье ружье, которое им было найдено ранее, недалеко от 

<

адрес>. Управляя принадлежащим ему автомобилем, и, передвигаясь на автомобиле по полевой дороге, он заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые, включив световые маячки на автомобиле и звуковой сигнал проследовали за ним, предлагая ему остановить транспортное средство. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами, также понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не выполнил требования сотрудников ДПС и продолжил движение по полевой дороге. В какой-то момент его автомобиль завяз в снегу в лощине, после чего подбежали сотрудники ДПС, и, открыв двери его автомобиля попросили его остановиться. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль. После они с сотрудниками ДПС переместились на автодорогу 

<

адрес>, где в обзоре видеорегистратора служебного автомобиля сотрудник ДПС разъяснил ему его права, после отстранил его от управления транспортным средством. Далее он предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», на что он согласился. После того, как он прошел освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор» алкоголь был обнаружен и результат составлял 1,155 мг/л. С данным результатом он не согласился. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Далее сотрудник полиции с участием двух понятых и его произвел осмотр места происшествия и его автомобиля, после чего принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудником полиции. После он составил протокол осмотра места происшествия, с которым он, а также понятые были ознакомлены и расписались в нем. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии своего защитника и в присутствии сотрудника ДПС, а также двух понятых участвовал в осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в трех километрах от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции осмотрел данный участок. Он пояснил, что именно на данном участке был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем. В отношении него никто физической силы не применял и давления не оказывал.Вину свою за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется сотрудничать с органами дознания и впредь такого не допускать. Больше ему пояснить нечего.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил автомобиль не конфисковать, и снизить размер наказания, его доход составляет около 35 000 рублей в месяц. Дополнил, что иных иждивенцев не имеет. Инвалидом не является.

Оценивая показания подсудимого, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1, в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.58-60), Свидетель №2 (т.1 л.д.62-64), Свидетель №3 (т.1 л.д.66-69), Свидетель №4 ( т.1 л.д.70-73), Свидетель №5 (т.1 л.д.74-77).

Из аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они работают в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. В их обязанности входит: организация безопасного дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием специальных средств и жестов. ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дежурство. В соответствии со своими должностными обязанностями, и согласно графику несения службы наряда ОДПС, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>, выявляли и пресекали нарушения правил дорожного движения. При патрулировании, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на полевой дороге слева ими был замечен движущейся автомобиль. Было принято решение об его остановке, с целью проверки документов. Проехав на полевую дорогу, было установлено, что автомобиль являлся 

<

данные изъяты>. На патрульном автомобиле Свидетель №2 были включены световые маячки, также он использовал звуковой сигнал, информируя водителя об остановке транспортного средства. Водитель вышеуказанного транспортного средства не выполнил их законные требования об остановке, продолжив движение, пытаясь всячески скрыться от них. На патрульном автомобиле они двигались вслед за вышеуказанным автомобилем, с включенными световыми маячками и звуковым сигналом. Водитель транспортного средства продолжал движение. На полевой дороге, из-за плохой дороги вышеуказанный автомобиль завяз в снегу, после он вышел из служебного автомобиля и подбежал к вышеуказанному транспортному средству, открыв переднюю дверь с пассажирской стороны, и запрыгнув во внутрь автомобиля, попросил водителя остановить транспортное средство. Свидетель №2 также подбежал к водительской двери, и открыв ее, попросил водителя транспортного средства остановить автомобиль. После того, как транспортное средство было остановлено, они почувствовали от водителя резкий запах алкоголя, который исходил из полости его рта. Свидетель №2 попросил его выйти из автомобиля, и пройти в служебный автомобиль. Походка водителя была шаткой, речь невнятной. В служебном автомобиле Свидетель №2 было установлено, что водителем транспортного средства является житель 

<

адрес> - ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за плохих погодных условий, ими было принято решения проехать на автодорогу 

<

адрес>, где на 10 километре + 200 метров, в обзоре видеорегистратора, расположенного внутри служебного автомобиля он разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснил ему, что все действия будут осуществляться в обзоре видеорегистратора. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством. После предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер», разъяснив ему порядок прохождения освидетельствования, на что последний согласился. Он ознакомил его со свидетельством о поверке на данное техническое средство. После передал ему запечатанный мундштук, который ФИО1 распечатал и передал ему. После того, как он прошел освидетельствование при помощи нашего технического средства, алкоголь в его выдыхаемом воздухе был установлен, результат составил 1,155 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен, после чего Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем Свидетель №2 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по информационной базе данных, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанное место группы СОГ, сотрудником полиции был осмотрен автомобиль, которым ФИО1 управлял. В ходе осмотра салона автомобиля, сотрудником полиции был обнаружен предмет конструктивно схожий с охотничьи ружьем. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии понятых пояснил что нашел его в июне 2017 года возле 

<

адрес>. Данный предмет, конструктивно схожий с охотничьим ружьем сотрудник полиции изъял. Также в присутствии ФИО1 и понятых сотрудник полиции изъял транспортное средство, которым управлял ФИО1, до момента остановки. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку «

<

данные изъяты> Свидетель №1 указал, транспортное средство, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было остановлено нами ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 участвовал в осмотре места происшествия - осмотр участка местности, расположенного в трех километрах от 

<

адрес> в юго-восточном направлении. Также в осмотре участка местности участвовал ФИО1 и его защитник ФИО8 В присутствии понятых и своего защитника, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял, принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, где на вышеуказанном участке был остановлен ими. Он также пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, они остановили на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов. После сотрудник полиции составил протокол осмотра, с которым они были ознакомлены и поставили в нем свои подписи.

Из аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции на участок местности, расположенный в трех километрах от 

<

адрес> в юго-восточном направлении, для проведения следственного действия - осмотр места происшествия. Также в следственном действии участвовал ФИО1 ФИО2 со своим защитником и инспектором ОДПС России по 

<

адрес>. Сотрудник полиции разъяснил права, обязанности, ответственность. Кроме того, ФИО1 была еще разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, где на вышеуказанном участке местности был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Права управления транспортными средствами он лишен. Участвующий в осмотре инспектор ОДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, а именно ФИО1 не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, и продолжил движение, после чего он был остановлен на вышеуказанном участке местности. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились, и поставили в нем свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является главой администрации Яманского сельсовета 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который предложил ему проехать на 10 километр + 200 метров автодороги 

<

адрес>, для принятия участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он ответил согласием. Приехав по вышеуказанному адресу, на автодороге находился автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит жителю 

<

адрес> - ФИО1 ФИО2. Для осмотра места происшествия сотрудники полиции пригласили второго понятого. Также в осмотре участвовал ФИО1 ФИО2 ФИО5 началом осмотра им были разъяснены права, обязанности и ответственность. ФИО1 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник разъяснил всем порядок проведения следственного действия. Далее сотрудник полиции осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что управлял им в состоянии алкогольного опьянения, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов. ФИО5 тем, как сесть за управление транспортным средством, он употребил спиртное в виде пива. Также в ходе осмотра салона автомобиля был обнаружен предмет конструктивно схожий с охотничьим ружьём. ФИО1 пояснил, что его нашел в 2017 году возле 

<

адрес>. После сотрудник полиции изъял его, также он изъял автомобиль 

<

данные изъяты> на стоянку в 

<

адрес> Далее составил протокол осмотра, с которым они ознакомились и поставили свои подписи.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Из протокола 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:00ч., отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, а именно резкий запах изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Как следует из протокола 

<

адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.7), на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут отстранён от управления транспортном средством ВАЗ 

<

данные изъяты>

Из чека алкотектора Юпитер (т.1 л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 результат обследуемого ФИО1 составил 155 мг/л.

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), подтверждает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,155 мг/л ДД.ММ.ГГГГ в 04:57.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) зафиксировано, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) подтверждает, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> года сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 16) 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30.09.2025 (т.1 л.д.18), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен (т.1 л.д.19).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 6 минут 10 километре + 200 метров автодороги 

<

адрес>, управлял 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспорт с признаками опьянения, а именно резкий запах изо рта, шаткая походка, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствование. Данный материал прекращен в связи с привлечением к уголовной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-29), зафиксировано, что произведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 10 километре + 200 метров автодороги 

<

адрес>, с географическими координатами 51.591913 северной широты и 53.332571 восточной долготы, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля, внутри обнаружен предмет конструктивно схожий с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов он решил покататься на своем автомобиле. ФИО5 поездкой он употребил пиво объемом 0,5 литра, после чего был остановлен сотрудниками ДПС на поле, возле 

<

адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 1,155 мг/л, с которым он был не согласен. Сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО1 пояснил, что в июне 2017 года, вблизи 

<

адрес> нашел предмет конструктивно схожий с двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, который он хранил в своем автомобиле. В ходе осмотра, автомобиль 

<

данные изъяты> изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А.

Согласно протоколу осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35), объектом осмотра является бумажный сверток, свободные края которого скреплены металлическими скобами. Целостность упаковки не нарушена и исключает свободный доступ к содержимому упаковки. На свертке имеется надпись «264.1 УК РФ ФИО1.». При вскрытии бумажного свертка в нем находится диск формата «DVD+R». Каких-либо повреждений диск не имеет. Лицевая сторона диска имеет надпись «aceline 16x compatible 4,7GB». При воспроизведении диска с помощью компьютера, обнаружены три файла:

имя - «движение 1_20251220-035900_1001р0_В2...»; дата изменения – «ДД.ММ.ГГГГ 4:04»; тип файла «AVI Video File»; размер файла «43 090 КБ». При воспроизведении видеозаписи под данным файлом просматривается, что сьемка осуществляется на видеорегистратор служебного автомобиля. На видеозаписи просматривается движение автомобиля 2121, в кузове светло-зеленого цвета, который двигается по полевой дороге. Вслед за ним двигается служебный автомобиль ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с включенными проблесковыми маячками. В 04:02 автомобиль 

<

данные изъяты> въезжает в лощину. Пытаясь выехать, вышеуказанный автомобиль съезжает вниз. Из служебного автомобиля выходит старший инспектор ОДПС Свидетель №1, подбежав к автомобилю и, открыв переднюю пассажирскую дверь, запрыгивает во внутрь автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого вновь продолжает движение. После автомобиль съезжает вниз. Из патрульного автомобиля выходит инспектор ОДПС Свидетель №2, и подбежав к вышеуказанному автомобилю, открыв водительскую дверь, выводят водителя из него. Видеозаись оканчивается.

имя - «20251220_0408»; дата изменения – «ДД.ММ.ГГГГ 7:39»; тип файла «AVI Video File»; размер файла «245 628 КБ». При воспроизведении видеозаписи под данным файлом просматривается, что видеозапись осуществляется в салоне служебного автомобиля, на видеорегистратор. На видеозаписи внутри салона служебного автомобиля находятся инспектор ОДПС Свидетель №2, в форменном обмундировании со знаками различия. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля находится ФИО1 ФИО2, на заднем пассажирском сидении находится старший инспектор ОДПС Свидетель №1

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «Видеозапись началась. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Мы находимся на 

<

данные изъяты>.Соболево. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаете 

<

адрес>. Все верно? - ФИО1: «Да»

В обзоре видеорегистратора инспектор ОДПС Свидетель №2 разъясняет ФИО1 его права: ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, п.6 ст.25.7 КоАП РФ.

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «Сегодня Вы были остановлены за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>. Все верно?»

- ФИО1: «Да»

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «В ходе проверки документов было установлено, что Вы лишены права управления транспортными средствами. Все верно?»

- ФИО1: «Да»

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «От Вас исходит резкий запах алкоголя изо рта. У Вас присутствует нарушение речи и шаткая походка. На основании этого я Вас отстраняю от управления транспортным средством. Предлагаю пройти освидетельствования при помощи нашего Алкотектора «Юпитер-К».

Далее в обзоре видеорегистратора инспектор ОДПС Свидетель №2 ознакамливает ФИО1 со свидетельством о поверке на Алкотектор «Юпитер-К», а также с прибором Алкотектор «Юпитер-К»

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «ФИО2 проходить освидетельствование будите при помощи нашего Алкотектора?»

- ФИО1: «Да».

После, инспектор ОДПС Свидетель №2 передает ФИО1 мундштук в упаковке. Последний распечатывает мундштук и передает его инспектору ОДПС Свидетель №2, который вставляет его в прибор Алкотектор «Юпитер-К» в обзоре видеорегистратора. Инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. В связи с прерыванием выдыхаемого воздуха ФИО1 освидетельствование с применением технического средства Алкотектор пройти не может. Видеозапись останавливается в 04:14:04.

имя - «20251220_0414»; дата изменения – «ДД.ММ.ГГГГ 7:39»; тип файла «AVI Video File»; размер файла «212 331 КБ». При воспроизведении видеозаписи под данным файлом просматривается, что видеозапись продолжает осуществляться в салоне служебного автомобиля, на видеорегистратор. В 04:17 ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К».

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «Идет анализ. Результат составил 1,155 мг/л». Демонстрирует результат в обзоре видеорегистратора. «С данным результатом Вы согласны?»

- ФИО1: «Нет»

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «Так как Вы с данным результатом не согласны, я Вам предлагаю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поедем проходить медицинское освидетельствование?»

- ФИО1: «Нет»

- инспектор ОДПС Свидетель №2: «Отказываетесь?»

- ФИО1: «Да»

-инспектор ДПС Свидетель №2: «Видео прекращается для составления административного материала».

Видеозапись окончилась в 04:18:30. После проведенного осмотра, диск формата «DVD+R» упаковываются в бумажный конверт и опечатываются отрезком белой бумаги с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по 

<

адрес>»», скрепляется подписью старшего дознавателя и специалиста ФИО9 На конверте делается запись: «DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора салона служебного автомобиля от 20.12.2025».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), зафиксировано, что «DVD+R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-44), произведенный с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО8 и инспектора ОДПС Свидетель №2, осмотрен участок местности, расположенный в трех километрах от с 

<

адрес>, в юго- восточном направлении, с географическими координатами 

<

данные изъяты>. Участок местности представляет собой лощину, глубиной около 1,5 метров. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 поясни, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:00 часов, недалеко от 

<

адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника об остановке и продолжил движение. После чего был остановлен на вышеуказанном участке, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), следует, что судьей 

<

адрес> наложен арест в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, дарению и перерегистрации на принадлежащий ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 272000 рублей.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), зафиксировано, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест, и автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Дельта».

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1 и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1 совершив на нем поездку по полевой дороге, где на участке местности, расположенном в трех километрах от 

<

адрес> в юго-восточном направлении, с 

<

данные изъяты> восточной долготы, до момента его задержания сотрудниками ДПС.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, а также выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Доводы стороны защиты, просившей не конфисковывать автомобиль, в связи с тем, что автомобиль является подарком отца, являются несостоятельными и не препятствуют конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использование транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, поэтому, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства, в связи с чем, арест в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, дарению и перерегистрации указанного автомобиля, наложенного по постановлению Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года, необходимо сохранить до момента конфискации.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: «DVD+R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в уголовном деле № - хранить при материалах уголовного дела, по сроку хранения последнего.

В соответствие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство - 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 и хранящееся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А, конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников