Дело № 2-1446/2024

73RS0001-01-2024-001156-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, поданного в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), в обоснование указав, что в ходе рассмотрения поступившего в прокуратуру района обращения ФИО3, а также изучения материалов уголовного дела №, установлено следующее.

Между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № под залог недвижимого имущества (далее - кредитный договор) на сумму 802637,56 руб. сроком на 180 месяцев, который частично погашен ФИО3 в размере 653552,03 руб.

Обязательства по кредитному договору ФИО3 частично исполнены, вместе с тем кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО3 в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда на ее сознание и поведение оказывались постоянные манипулятивные воздействия, что подавляло ее и ограничивало понимание своих действий и руководство ими; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Установлено, что 13.05.2023 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства ФИО3, войдя в доверие к ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные банком ФИО3 по кредитному договору.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что с 29.04.2023 ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками ГУ УМВД г. Москвы, работниками банка, следователем, которые сообщили, что с банковских счетов, принадлежащих ФИО2 была попытка похитить денежные средства.

Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников правоохранительных органов и банка, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры для понижения ее кредитного рейтинга, денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения от 13.12.2023 № 2968 (том 1 л.д.12) ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Колосова», 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 заключала кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения, злоупотребления ее доверием, обмана.

После указанного периода (10.05.2023),ФИО3 производила погашение задолженности, поскольку опасалась лишиться жилья, под залог которого был оформлен оспариваемый кредит.

Просил суд: 

-признать кредитный договор от 05.05.2023 №8104567466, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» недействительным; 

-применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Совкомбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 653552,03 руб.

В судебном заседании прокурор, истец ФИО3 просили требования удовлетворить, привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора, получении денежных средств от ответчика ФИО3 осознавала фактический характер своих действий, могла отдавать отчет своим действиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцов требований.

Из искового заявления, пояснений прокурора, объяснений истца ФИО3 следует, что прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), в обоснование указав, что в ходе рассмотрения поступившего в прокуратуру района обращения ФИО3, а также изучения материалов уголовного дела №, установлено следующее.

Между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) 05.05.2023 заключен кредитный договор № под залог недвижимого имущества (далее - кредитный договор) на сумму 802637,56 руб. сроком на 180 месяцев, который частично погашен ФИО3 в размере 653552,03 руб.

Обязательства по кредитному договору ФИО3 частично исполнены, вместе с тем кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО3 в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда на ее сознание и поведение оказывались постоянные манипулятивные воздействия, что подавляло ее и ограничивало понимание своих действий и руководство ими; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Установлено, что 13.05.2023 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства ФИО3, войдя в доверие к ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные банком ФИО3 по кредитному договору.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО4. следует, что с 29.04.2023 ей звонили граждане, представлявшиеся сотрудниками ГУ УМВД г. Москвы, работниками банка, следователем, которые сообщили, что с банковских счетов, принадлежащих ФИО5, была попытка похитить денежные средства.

Кроме того, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников правоохранительных органов и банка, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры для понижения ее кредитного рейтинга, денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения от 13.12.2023 № 2968 (том 1 л.д.12) ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Колосова», 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 заключала кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения, злоупотребления ее доверием, обмана.

После указанного периода (10.05.2023),ФИО3 производила погашение задолженности поскольку опасалась лишиться жилья, под залог которого был оформлен оспариваемый кредит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 08.04.2024 назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза с постановкой вопросов: 

1) Находилась ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

2) Находилась ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

3) В случае если ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения №2-375 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 

<

данные изъяты>. 

В юридически значимый период с 05.05.2023 г. по 10.05.2023 г. ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области специальных познаний. 

По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. 

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось. 

С учетом вышеизложенных норм права, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период: с 05.05.2023 по 10.05.2023 истец ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительным кредитного договора №8104567466 от 05.05.2023 подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора №8104567466 от 05.05.2023 банк предоставил ФИО3 кредит в размере 802637,00 руб. 

Согласно представленной выписке по счету ФИО3 о движении денежных средств, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2024 оплачено 743110,24 руб., из которых 701674,86 руб. – основной долг, 41435,38 руб. – проценты. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор, заключенный между ФИО3 и ответчиком является недействительной сделкой, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию (возврату) уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в размере 41435,38 руб. так как условия сделки (в части оплаты процентов), признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Довод прокурора и истца ФИО3 о том, что после 10.05.2023 истец производила погашение кредитного договора ввиду страха лишится жилья, судом отклоняется.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца в период и после 10.05.2023 

<

данные изъяты>

В настоящем споре установлено, что состояние истца после 10.05.2023 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств - суд отказывает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №8104567466 от 05.05.2023, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 41435,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 04.07.2024.

Судья И.А. Сизов