Уголовное дело № 1 - 30/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.М.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1 

<

ФИО>12

его защитника-адвоката Сидоренко В.Л.

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ФИО>13, 

<

Данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена 20 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года около 17 часов ФИО1 

<

ФИО>14 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в 

<

Адрес>, принял преступное решение о хищении принадлежащих его матери ФИО2 №1 телевизора «Сони» и спутниковой приставки марки «Триколор», с целью последующей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 

<

ФИО>15 около 18 часов 24 января 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

Данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием ФИО2 №1, прошел в ее комнату, расположенную в 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, откуда с полки мебельной стенки похитил принадлежащие ФИО2 №1 телевизор «Сони» диагональю 81 см в комплекте с пультом, стоимостью 3772 рубля, и спутниковую приставку марки «Триколор» «GSB 520» в комплекте с кабелем и пультом, стоимостью 5400 рублей.

После чего ФИО1 

<

ФИО>16 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 9172 рубля.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО>17в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым она примирилась, он полностью загладил причиненный ей вред, извинился, она (

<

ФИО>7) простила ФИО1 

<

ФИО>18 претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Подсудимый ФИО1 

<

ФИО>19. после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что загладил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей, претензий к нему не имеющей, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились.

Защитник Сидоренко В.Л. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, пояснив, что подсудимый с потерпевшей примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился, претензий к подсудимому не имеется, привлекать ФИО1 

<

ФИО>20 к уголовной ответственности потерпевшая не желает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>21 в связи с примирением сторон, указав, что он судимостей не имеет, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из пояснений потерпевшей, с подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 

<

ФИО>22. полностью загладил причиненный вред, принес извинения, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность волеизъявления потерпевшей, поддержавшей свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию потерпевшей о том, что подсудимый причиненный ущерб загладил полностью, извинился, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 

<

ФИО>23 характеризующийся положительно, судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

ФИО>24 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

ФИО>25 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

ФИО>26 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: руководство пользователя на цифровое спутниковое телевидение - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова