Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-1705/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 8 октября 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

обвиняемого Я.Е. в режиме видеоконференц-связи

защитника Кадаевой О.В.

при секретаре Голубеве А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В. в защиту интересов обвиняемого Я.Е. на постановление Московского районного суда г. Калининграда, которым 

Я.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2021г., 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кадаева О.В. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления, изменении Я.Е. меры пресечения на домашний арест. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, в материалах отсутствуют конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Я.Е.., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки выводам суда, Я.Е. имеет постоянное место жительства и работу, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Сведений об оказании Я.Е. воздействия на свидетелей, в том числе на К.О. которая очевидцем преступления не является, следствием не представлено, доводы последней о возможности оказания на нее давления предположительны. Кроме того, следователем в судебном заседании указано, что предварительное следствие окончено и дело направлено прокурору района, однако суд в постановление указал о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для направления уголовного дела прокурору. Кроме того, суд, указав, что Я.Е. задержан по подозрению в совершении преступления как лицо, на которого указали очевидцы, одновременно согласился с доводами следствия, обосновавшего особую сложность расследования совершением преступления в условиях неочевидности. Суд не дал оценки доводам защиты, не учел, что Я.Е. объективно не имеет возможности повлиять на утверждение прокурором обвинительного заключения, положил в основу своего решения лишь тяжесть предъявленного обвинения. 

Выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство. 

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого Я.Е. под стражей принято в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой судья вправе по уголовному делу, направляемому с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, продлить срок содержания обвиняемого под стражей для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в данном случае предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, заявленное с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в рамках уголовного дела, подлежащему направлению прокурору с обвинительным заключением, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Я.Е.., сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении его под стражу, не изменились и не отпали. 

Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к Я.Е. иной, более мягкой меры пресечения. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил не только тяжесть, но и характер особо тяжкого преступления против личности, в совершении которого обвиняется Я.Е.., расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, и обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, Я.Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения и после передачи уголовного дела прокурору и направления в суд. Приводимые защитой доводы о наличии у обвиняемого дохода и места жительства, отсутствии судимостей, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, проживающих со своими матерями, утверждение о неустановлении в настоящее время местонахождения свидетеля К.О. возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу в стадии судебного разбирательства, предполагающей непосредственное исследование доказательств, не исключают.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Я.Е. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения к Я.Е. положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Срок, на который Я.Е. продлена мера пресечения, определен судом в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ с учетом предусмотренных законом сроков для совершения предстоящих обязательных процессуальных действий, связанных с передачей уголовного дела в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

Суд обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве доводами о том, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей Я.Е. оказывался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

То обстоятельство, что ко времени рассмотрения судом ходатайства уголовное дело было направлено прокурору, не влечет отмену или изменение постановления суда, поскольку прокурор, участвующий в судебном заседании, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Я.Е. под стражей поддержал. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного производства, ходатайство следователя поступило в суд 20 сентября 2021г. и в этот же день назначено к слушанию на 21 сентября 2021г.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 21 сентября 2021г. с участием сторон, в этот же день было вынесено и оглашено решение о продлении срока содержания под стражей, копии которого вручены сторонам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом постановлении даты его вынесения – 20 сентября 2021г. вместо 21 сентября 2021г. является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть постановления, что не влияет на законность и обоснованность решения суда в остальной его части. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.Е. изменить, указав во вводной части дату вынесения постановления – 21 сентября 2021г. вместо 20 сентября 2021г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко