Дело № 2-3072/2023 

УИД 48RS0003-01-2023-003064-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Гелиос» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Гелиос» о взыскании неустойки. Требования обосновывал тем, что 22 июня 2022 года произошло ДТП на проспекте Победы напротив д. 106-А в г. Липецке с участием автомобиля Ауди А4 г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.06.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в сумме 67000 рублей, впоследствии по претензии доплатили 68500 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2023 было взыскано с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 264 100 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 61 день за периоды с 15.07.2022 по 13.09.2022 неустойка составила 202886 руб., с 14.09.2022 по 26.06.2023 неустойка составила 755326 руб. 27.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 80 000 руб. Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 30 352 руб. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 в размере 289 648 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

Определением судьи от 11.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный. 

Протокольным определением суда от 09.10.2023 к участию в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО4

Представитель ответчика СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчику СК «Гелиос» с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.02.2023, установлено, что 22 июня 2022 года произошло ДТП на проспекте Победы напротив д.106-А в г.Липецке с участием автомобиля Ауди А4 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208937401, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ № 024864034 – САО «РЕСО – Гарантия».

24.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Гелиос». 07.07.2022 ООО СК «Гелиос» по почте уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствуют договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

12.07.2022 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 67400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318929.

10.08.2022 в СК «Гелиос» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 244800 рублей, возмещения расходов на проведение 

13.09.2022 СК «Гелиос» по претензии на основании независимой технической экспертизы №2022-136 от 22.07.2022 

<

данные изъяты>, произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 68500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7496 руб., в остальных требованиях было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2023 было взыскано с ответчика доплата страхового возмещения в размере 264 100 руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

26.06.2023 ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда от 08.02.2023, осуществив выплату страхового возмещения в размере 264 100 руб., что подтверждается платежным поручением №319577.

02.08.2023 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением№ 514973.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 за период с 31.05.2023 по 26.06.2023 в пользу истца с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 30352 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 в размере 289 648 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращение истца в суд, который решением от 08.02.2023 удовлетворил требования ФИО1 и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 264100 руб. Страховая компания обжаловала решение суда, которое апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.05.2023 было оставлено без изменения. 

26.06.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, истец ФИО1 получил страховое возмещение в полном размере несвоевременно, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает его права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 31.05.2023 по 26.06.2023 в размере 30352 руб.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 01.10.2022 по 30.05.2023, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размера выплаченной ответчиком неустойки без конкретизации периода (80 000 руб.), заявленные истцом требования (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 (242 дня) в размере 289 648 руб. 

Расчет 264 100 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 242 (количество дней просрочки) = 639 122 руб. (400 000 руб. (лимит) – 110352 руб. (80000+30352 выплаченная неустойка) = 289648 руб.)

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 30000 рублей.

Судом установлено, что 27.06.2023 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, написание искового заявления, представление интересов в суде. 

Согласно договора поручения от 09.10.2023 ФИО5 поручил ФИО4 представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу № 2-3072/2023.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 1867788 от 22.12.2021.

Представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, подготовка претензии, двух заявлений об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 09.10.2023, в судебных заседаниях 13.11.2023, 06.12.2023.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 27.06.2023 определена в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен чек от 27.06.2023 на сумму 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, количество и длительность заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023.