Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1025/2025

по судебному участку № 1 УИД 35MS0001-01-2025-002332-56

ФИО2

РЕШЕНИЕ

город Вологда 07 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей не учтены его доводы, возражения, представленные фотографии и чеки. Ничем не подтверждено, что по проводу, обнаруженному в квартире у соседа, может идти потребление электроэнергии. Никакого оборудования, которое могло бы потреблять заявленную мощность, как и дополнительных проводов, в его квартире нет. О проверке не знал, при ее проведении не присутствовал, в связи с чем, считает ее незаконной. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе. В судебном заседании 05.05.2025 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 17.03.2025 ему позвонила супруга и сообщила, что в квартире нет электричества, в связи с этим он позвонил в Управляющую компанию, где ему сообщили, что произошла авария. Супруга перезвонила через два часа, пояснила, что электричество так и не появилось, он снова позвонил в УК, где ему пояснили, что устраняют аварию. Около 17 час. 30 мин. жена по телефону сообщила ему, что к ним в квартиру пришли работники УК, в том числе электрик, что необходимо в их квартире выполнить какие-то работы. Поскольку он является собственником квартиры, он ей сказал, чтобы она их в квартиру не пускала. Он разговаривал с представителем УК, пояснил, что сейчас подъедет. Однако, позднее он передумал ехать к себе на квартиру, они с супругой решили перенести визит электрика на утро следующего дня, поскольку супруге электричество уже было не нужно, а ему важнее было ехать клеить обои, либо плинтуса в их доме в Вологодском районе. Вечером этого же дня он решил сэкономить время для работников УК, и самостоятельно снял щиток в своей квартире, никаких других манипуляций не делал. На следующий день, около 09 часов утра, к нему пришли сотрудники УК (юрист, электрик ФИО1), сказали, что их не устраивает, что он самостоятельно снял щиток, и пошли в соседнюю квартиру №. Юрист его попросила подписать акт о том, что он снял щиток, он его подписал, не читая. Она просила разрешения пройти к нему на балкон, он ей отказал, так как там находилась сушилка для собаки, и вентилятор для сушилки, он подумал, что юрист может подумать, что это оборудование для майнинга. В 2021 году им были приобретены видеокарты, он их использовал до 2022 года, в 2025 году их продал. Все чеки и технические характеристики на них он представлял в материалы дела. Из представленных фотографий его балкона, не понятно когда и каким образом они были сделаны. Предполагает, что на фотографии отсвечивал телевизор. С соседом из квартиры № у них конфликтные отношения по поводу предъявлений жалоб на шум в квартире с обеих сторон, предполагает, что из-за неприязни сосед мог «перекусить» провод на АСКУЭ. 

В судебном заседании защитник ФИО3 Ускова Е.Л. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить, суду пояснила, что проверка со стороны управляющей компании была незаконна, о проведении проверки Тюкачева не уведомили, вводили в заблуждение. Замеры желтого провода не проводились, доказательств, что он был под напряжением не имеется. Все основано на предположениях, никаких доказательств самовольного подключения нет. 

Представители ООО УК «ЖСИ-Звезда» по доверенности ФИО4, ФИО5 с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменным отзыве. Представитель ФИО4 суду пояснила, что 17.03.2025 в доме, где проживает ФИО3, из-за повышенной нагрузки перегорел предохранитель. Поскольку ранее было замечено, что в данном доме резко увеличилось потребление электроэнергии, стали устанавливать причины по которым это произошло. Методом исключения было установлено, что незаконное подключение было в квартире №. В квартиру № жена Тюкачева их не пустила, они разговаривали с ФИО3 по телефону, он пообещал приехать, но через какое -то время передумал, позвонил и сказал, что не приедет. 18.03.2025 утром они увидели, что ФИО3 самостоятельно демонтирован щиток, она стала писать акт о том, что имеются следы устранения незаконного подключения к внутридомовым сетям, данный акт ФИО3 был подписан. Разрешения пройти на балкон ФИО3 не дал. От подписи в предписании отказался, предписание ему было вручено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2025 года в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО3, который 17.03.2025 по адресу: 

<

адрес> допустил самовольное подключение к электрическим сетям, либо самовольное (безучтенное) использование электрической энергии. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оснований для признания актов от 17.03.2025 и от 18.03.2025 незаконными не имеется, мировым судьей обоснованно приняты данные акты в качестве доказательства. Отсутствие указания в актах паспортных данных и место жительства подписавших акт лиц, не может является основанием для признания их незаконными. При этом суд учитывает, что акт от 18.03.2025 был подписан ФИО3, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. 

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств, что через провода, проходящие через шахту в квартиру ФИО3 он осуществлял несанкционированное (безучетное) потребление и что данные провода являются заземлением, суд находит несостоятельными. Из служебной записки электрика ООО «УК «ЖСИ-Звезда» ФИО1 усматривается, что в ходе осмотра проводов был установлен их нагрев. По результатам измерений сила проходящего тока на одной фазе составляла №, а во второй фазе №. После самостоятельного отключения потребителем личного оборудования, сила тока по фазам составляла по одной №, по второй - №. ФИО1 был допрошен мировым судей, подтвердил факты, изложенные в служебной записке, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет специальное образование, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. 

Описка в постановлении в указании номера дома № вместо дома № не является существенной и не может полечь за собой отмену судебного акта. 

Доводы защитника Тюкачева А.Е. о том, что мировым судьей не дана оценка кассовым чекам и техническим характеристикам на оборудование, находящееся в квартире Тюкачева А.Е., суд отклоняет, поскольку общее количество, имеющегося в квартире оборудования на дату выявления сотрудниками управляющей компании несанкционированного подключения, не зафиксировано. 

Доводы Тюкачева А.Е. и его защитника об отсутствии у него технической возможности подключения суд находит также несостоятельными, поскольку несанкционированное подключение осуществлено на уровне его квартиры. Размер отверстия и длина проводов являются достаточными, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Факт совершения Тюкачевым А.Е. административного правонарушения также подтверждается его последующим поведением, а именно самостоятельным демонтажем внутриквартирного электрощита, не предоставлении доступа работникам УК на балкон и другие помещения квартиры. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Показания свидетелей получили оценку с учетом совокупности собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина