Копия Дело №2–1196/2025

16RS0035-01-2025-001537-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурора города Кисловодска Ставропольского края, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что прокуратурой города Кисловодска по заданию прокуратуры Ставропольского края, а также на основании обращения ФИО1 от 3 0сентября 2025 года проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Так, указывает о том, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1 JI.X., зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 JI.X. продиктовать четырёхзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги». ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон №, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги». В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1 Также, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории городов Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №. Вместе с тем неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории городов Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №, открытый на имя ФИО2, №, открытый на имя ФИО3, №, открытый на имя ФИО4, №, открытый на имя ФИО5, №, открытый на имя Китай А.В.. Изучение материалов дела установлено наличие чеков по вышеуказанным операциям. ДД.ММ.ГГГГ посредством трех операций путем внесения наличных денежных средств ФИО1 JI.X. осуществлены зачисления денежных средств на банковскую карту №, привязанную с банковскому счету №, в размере 500 000 и 500 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб. Следствием установлено, что на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 500 000 и 500 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб.

Указывает, что органами предварительного расследования установлено, что ФИО2 получил незаконно денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей на свой банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1.

Старший помощник Азнакаевского городского прокурора Сайфутдинова З.И., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО1 Из содержания данного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 JI.X. продиктовать четырёхзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги». ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон №, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги». В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1 

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории городов Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8 035 400 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №№. Вместе с тем неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 035 400 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, поскольку ей причинен материальный ущерб.

Из представленных материалов следует, что ФИО6, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила ряд переводов денежных средств в том числе в размере 500 000 рублей и 500 000 на номер карты № со счетом №, открытый в АО «АльфаБанк», что помимо объяснений и показаний самой ФИО1 также подтверждается выписками по счету.

Из совокупности ответов банка следует, что указанные денежные переводы были осуществлены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно чеков по операциям, выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции перечисления денежных средств на счет № в общем размере: 1 000 000 рублей.

Представленные копии материалов уголовного дела, ответы банка на запросы суда свидетельствуют о поступлении на указанный счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Наличие каких-либо оснований для перечисления ФИО1 указанных денежных средств на счет № судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так же с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья А.О.Сибатров